Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-28971/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе К* М.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

В связи с уступкой права требования по договору уступки прав (требований) N * от * года и дополнительному соглашению к нему от * года произвести замену взыскателя - Р* Ю.М. на его правопреемника ООО Юридическая фирма "*",

УСТАНОВИЛА:

Р*Ю.М. обратился в суд с иском к К* М.А. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа.

К* М.А. обратился в суд с встречным иском к Р* Ю.М. о признании договора займа недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года утверждено мировое соглашение сторон и производство по делу прекращено на основании абз. 5 ст. 220 ГПК РФ.

ООО "*" обратилось в суд с заявлениями о замене истца в порядке процессуального правопреемства и о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на заключение с Р* Ю.М. договора уступки прав (требований) от * года и утрату соответствующего исполнительного листа.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года произведена замена истца по делу в порядке процессуального правопреемства и в качестве взыскателя по делу привлечено ООО "*".

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года (в редакции определения того же суда от 10 апреля 2018 года об исправлении описки в дате судебного определения) предписано выдать дубликат исполнительного листа по определению суда от 11 июля 2012 года в отношении должника К*М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства отменено; вопрос разрешен по существу; в удовлетворении заявления ООО "*" о замене истца в порядке процессуального правопреемства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года о выдаче дубликата исполнительного листа отменено; вопрос разрешен по существу; в удовлетворении заявления ООО "*" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

* года ООО "*" обратилось в суд с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на заключение с Р* Ю.М. договора уступки прав (требований) от * года и дополнительного соглашения к нему от *

* года Р* Ю.М. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на утрату соответствующего исполнительного листа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ООО "*" по доверенности К*А.С. доводы заявления поддержал.

Истец Р* Ю.М, ответчик К* М.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года постановлено произвести замену взыскателя Р*Ю.М. на его правопреемника ООО *".

Об отмене указанного определения просит ответчик К* М.А. по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда является незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником; судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Удовлетворяя заявление ООО "*" о замене истца в порядке процессуального правопреемства, суд в определении сослался на договор уступки прав (требований) от * года, оформленный между Р*Ю.М. и ООО "*", и дополнительное соглашение к нему от * года, в соответствии с которыми права требования по взысканию денежных средств по судебному определению от * года были переданы ООО "*".

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Как указано выше, ранее ООО "*" обратилось в суд с заявлениями о замене истца в порядке процессуального правопреемства и о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на заключение с Р*Ю.М. договора уступки прав (требований) от * года и утрату соответствующего исполнительного листа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства отменено; вопрос разрешен по существу; в удовлетворении заявления ООО "*" о замене истца в порядке процессуального правопреемства отказано.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года установлено, что на основании договора уступки прав (требований) от 12 июля 2017 года, оформленного между Р* Ю.М. и ООО "*", Р*Ю.М. переданы, а ООО "*" приняты права требования по решению Савеловского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года дело N *.

Между тем, в рамках названного гражданского дела N * никакого судебного решения не выносилось, а принято определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Согласно ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

В силу ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Тем самым, такие правовые категории как судебное решение и судебное определение согласно гражданскому процессуальному закону заведомо не тождественны (ст. 1, 194, 224 ГПК РФ), в связи с чем в рамках формулирования условий договора также отождествлены быть не могут.

Право требования на основании определения суда от 11 июля 2012 года от Р* Ю.М. к ООО "*" на основании вышеуказанного договора не уступалось, в связи с чем подобный договор правовым основанием для правопреемства по данному делу являться не может, так как относится к судебному постановлению, которое по делу не принималось (ст. 44 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что согласно буквальному на основании закона толкованию акта приема передачи прав (требований) от 12 июля 2017 года Р*Ю.М. передал ООО "*" оригиналы документации по уступаемым правам (требованиям), в том числе решение суда от * года и исполнительный лист * N *

Вместе с тем, подобное решение от * года по данному делу не принималось, а в отношении соответствующего исполнительного листа с вышеуказанным номером в справке судебного пристава-исполнителя М.А. Б*(без даты ее выдачи) утверждается, что этот исполнительный лист был направлен почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя, взыскателем не получен и считается утраченным.

Тем самым, подобный акт приема-передачи содержит сведения, которые достоверными признаны быть не могут.

Представленная заявителем справка судебного пристава-исполнителя М.А. Б* признана судебной коллегией недостоверным доказательством по делу, поскольку в этой справке указано, что взыскателем по исполнительному листу * N * является ООО "*". Между тем, данная справка прилагалась к заявлению ООО "*" о выдаче дубликата исполнительного листа, поступившему в суд * года. При этом, вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне истца рассмотрен судом первой инстанции только в судебном заседании от * года. Тем самым, на момент выдачи судебным приставом-исполнителем упомянутой справки без даты ее выдачи ООО "*" в качестве взыскателя по исполнительному листу изначально выступать не могло.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для замены стороны истца Р* Ю.М. в порядке процессуального правопреемства на ООО "*".

Повторно обращаясь в суд с заявлением о замене стороны истца Р* Ю.М. в порядке процессуального правопреемства, ООО "*", помимо договора уступки прав (требований) от * года, оформленного между Р*Ю.М. и ООО "*", ссылается также на дополнительное соглашение к нему от 14 июля 2017 года, в соответствии с которым п. 1.1 договора изложен в новой редакции, изменено основание передачи права требования, вместо: "Решение Савеловского районного суда от 11 июля 2012 года, дело N *" указано "Определение Савеловского районного суда г.Москвы от 11 июля 2012 года по делу N * об утверждении мирового соглашения".

Кроме того, в новой редакции изложено Приложение * к договору "Акт приема-передачи прав (требований) от *, в котором изменен перечень передаваемых документов, "Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, дело N *" изменено на "Определение Савеловского районного суда г.Москвы от 11 июля 2012 года по делу * об утверждении мирового соглашения", исключено указание на передачу исполнительного листа * N * от *.

Судебная коллегия отмечает, что при подаче ООО "*" первоначального заявления о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства дополнительное соглашение от * года к договору уступки прав (требований) от * года, оформленному между Р*Ю.М. и ООО "*", представлено не было, при рассмотрении указанного заявления заявитель не ссылался на наличие указанного дополнительного соглашения.

При этом исходя из даты составления указанного дополнительного соглашения, стороны договора уступки прав (требований) от * года не могли не знать о его наличии.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанным дополнительным соглашением, датированным * года к договору уступки прав (требований) от * года, оформленному между Р* Ю.М. и ООО "*", стороны устранили именно те недостатки, которые послужили основанием для отмены судом апелляционной инстанции определения Савеловского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года о замене истца в порядке процессуального правопреемства, и определения Савеловского районного суда города Москвы от * года (в редакции определения того же суда от * года об исправлении описки в дате судебного определения) о выдаче дубликата исполнительного листа, и отказа в удовлетворении заявлений о замене истца в порядке процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного листа.

Судебная коллегия полагает, что в вышеуказанных действиях Р* Ю.М. и ООО "*" имеет место злоупотребление правом, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Также судебная коллегия отмечает, что представленная заявителем справка без даты и номера, за подписью начальника Савеловского ОСП УФССП по Москве старшего судебного пристава С* Е.В. не является достоверным доказательством, поскольку из указанной справки следует, что в Савеловский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный документ - исполнительный лист * N * от * года, выданный Савеловским районным судом города Москвы, предмет исполнения: задолженность, в отношении должника: К* М. А, * года рождения, адрес должника: ул. *, в пользу взыскателя: Р* Ю. М, адрес: * На основании данного исполнительного документа, было возбуждено исполнительное производство N *. При увольнении судебного пристава-исполнителя Б* М.А, исполнительный документ другому судебному приставу-исполнителю по акту приема-передачи не передавался, в архиве не обнаружен. Найти информацию о нахождении исполнительного документа не предоставляется возможным, данный исполнительный документ утерян.

Вместе с тем, в акте приема-передачи прав (требований) от * года, являющемся Приложением N * к договору уступки прав (требований) от * года, указано, что оригинал исполнительного листа * N * от *. был передан Р*Ю.М. ООО "*", что само по себе опровергает сведения, изложенные в вышеуказанной справке начальника Савеловского ОСП УФССП по Москве об утрате исполнительного листа.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве от *. об окончании исполнительного производства N * и возращении исполнительного листа взыскателю.

Соглашаясь с доводами частной жалобы К* М.А. об отсутствии правовых оснований для замены стороны истца Р* Ю.М. в порядке процессуального правопреемства на ООО "*", судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о его неизвещении о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что К* М.А. извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу: * однако судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату с отметкой почты "за истечением срока хранения", что в силу положений со ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается надлежащим извещением.

При вышеуказанных обстоятельствах определение суда первой инстанции о замене стороны истца Р* Ю.М. в порядке процессуального правопреемства на ООО "*" нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как принятое с нарушением приведенных правовых норм. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления ООО "*" о замене истца в порядке процессуального правопреемства ввиду отсутствия к тому процессуальных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО "*" о замене истца в порядке процессуального правопреемства - отказать.

Председательствующий:

Судьи: