Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28989/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

Судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио

на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено: возвратить исковое заявление фио к наименование организации, МИНФНС N 9 по адрес об устранении препятствий в осуществлении прав собственника путем освобождения имущества от ареста.

Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться в суд в соответствии с правилами подсудности.

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, МИНФНС N 9 по адрес об устранении препятствий в осуществлении прав собственника путем освобождения имущества от ареста.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление неподсудно Дорогомиловскому районному суду адрес, поскольку собственником арестованного имущества является фио, зарегистрированный по адресу: адрес, однако сведений о том, что местом нахождения автомобиля по адресу отнесенному Дорогомиловскому районному суду адрес не представлено. Истцу разъяснено право на обращение с исковым заявлением в суд по месту нахождения арестованного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Таким образом, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества.

Как видно из материалов дела, имущество - автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска, в отношении которого истец просит снять арест, находилось в распоряжении истца.

Согласно сведениям истец зарегистрирован по адресу: адрес, данная территория относится к территориальной юрисдикции Дорогомиловского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда о возвращении заявления вынесено в нарушение требований ст. 30 ГПК РФ и поэтому подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: