Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28995/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Васильевой Е.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Радугиной Ю.Е. Кузнецовой С.Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Радугиной Ю.Е. к Култышеву Е.В.о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с Радугиной Ю.Е. в пользу АНО "Юридэкс" денежные средства в счет расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Радугина Ю.Е. обратилась в суд, с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к Култышеву Е.В. с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она (Радугина Ю.Е.) является тетей Посниченко Ирины Валерьевны, скончавшейся 11.05.2018 г. После ее (Посниченко И.В.) смерти, при обращении к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства по закону, ей (Радугиной Ю.Е.) стало известно, что при жизни Посниченко И.В. между Посниченко И.В. и Култышевым Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 09.08.2017 г. Между тем, Радугина Ю.Е. полагает, что ни договор купли-продажи от 09.08.2017 г, ни расписку в получении денежных средств Посниченко И.В. не подписывала.

Истец Радугина Ю.Е, ее представитель, действующая на основании доверенности, Кузнецова С.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Култышев Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Кайхадини Г.А, который указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Радугиной Ю.Е. Кузнецова С.Г, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Радугиной Ю.Е. Кузнецову С.Г, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Култышева Е.В. Кайханиди Г.А, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.12.2016 г. N реестра 2-2601, удостоверен: нотариус Коняхин Е.Л, Посниченко И.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (***).

09.08.2017 г. между Посниченко И.В. (Продавец) и Култышевым Е.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Продавец продал Покупателю квартиру, находящуюся по адресу: ***.

Стоимость квартиры определена в договоре как *** руб.

Государственная регистрация договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве произведена 28.08.2017 г. за N *** (т.///).

В подтверждение получения Посниченко И.В. денежных средств в указанном выше размере стороной ответчика представлена расписка, в соответствии с которой Посниченко И.В. подтверждает, что в соответствии с п.4 договора купли-продажи квартиры от 09.08.2017 г. получила от Култышева Е.В. денежные средства в размере ** руб.

11.05.2018 г. Посниченко И.В. скончалась (т.**).

Наследником к имуществу Посниченко И.В. по закону является истец Радугина Ю.Е, которая является тетей умершей.

Истец обратилась в установленный срок с заявлением о принятии наследства, что подтверждается представленной в материалы дела копией наследственного дела (т.***).

Иные лица, имеющие право на наследство, оставшееся после смерти Посниченко И.В, судом не установлены (т.***).

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истца о том, что Посниченко И.В. договор купли-продажи от 09.08.2017 г, а также расписку о получении денежных средств не подписывала, определением суда от 16.01.2019 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Юридэкс", на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли подпись от имени Посниченко И.В. и рукописная надпись "Посниченко И.В." в договоре купли-продажи квартиры от 09.08.2017 г, в соответствии с которым Посниченко И.В. продала, а Култышев Е.В. купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ***, самой Посниченко И.В. либо другим лицом?

- выполнены ли подпись от имени Посниченко Ирины Валерьевны и рукописная надпись "Посниченко И.В." в расписке, согласно которой Посниченко И.В. подтверждает, что в соответствии с п.4 договора купли-продажи квартиры от 09.08.2017 г. получила от Култышева Е.В. денежные средства в размере *** руб, самой Посниченко И.В. либо другим лицом?

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела N ** по иску Радугиной Ю.Е. к Култышеву Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, а также:

1) подлинники:

а) договор купли-продажи квартиры от 09.08.2017 г. (на 1-м л.), находящийся в деле правоустанавливающих документов N ***, предоставленном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, состоящем из 9-ти л,

б) расписка о получении денежных средств на 1-м л,

2) документы, содержащие условно-свободные образцы почерка и подписи Посниченко И.В, а именно:

а) доверенность *** от 24.11.2016 г, удостоверенная нотариусом г. Москвы Коняхиным Е.Л, N в реестре ***,

б) реестр N *для регистрации нотариальных действий за период с 20.10.2016 г. по 28.12.2016 г, предоставленный нотариусом г. Москвы Коняхиным Е.Л, на страницах 55 и 56 которого, имеются подписи Посниченко И.В. за получение нотариально оформленных документов (NN нотариального действия **),

в) заявление от имени Посниченко И.В. в страховую компанию от января 2013 г. на 1-м л,

г) контракт о прохождении службы в Государственной фельдъегерской службе РФ от 17.12.2012 г. на 3-х л,

д) заявление о передачи жилого помещения в собственность от 17.02.2005 г. на 1-м л,

е) договор об обязательном пенсионном страховании от 28.08.2017 г. на 2-х л,

ж) доверенность от 15.08.2017 г, удостоверенная нотариусом г. Москвы Ястребовым А.В, N в реестре **,

и) реестр N 1 для регистрации нотариальных действий за период с 10.06.2017 г. по 12.09.2017 г, предоставленный нотариусом г. Москвы Ястребовым А.В, на странице 161 которого, имеется подпись от имени Посниченко И.В. и рукописная надпись "Посниченко" за получение нотариально оформленного документа (N нотариального действия 3206).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N **:

1) Подпись от имени Посниченко И.В. и рукописная надпись "Посниченко И.В." в договоре купли-продажи квартиры от 09.08.2017 г, в соответствии с которым Посниченко И.В. продала, а Култышев Евгений Валерьевич купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ***, выполнены Посниченко И.В, образцы почерка и подписи которой были представлены для сравнительного исследования.

2) Подпись от имени Посниченко И.В. и рукописная надпись "Посниченко И.В." в расписке, согласно которой Посниченко И.В. подтверждает, что в соответствии с п.4 договора купли-продажи квартиры от 09.08.2017 г. получила от Култышева Е.В. денежные средства в размере ** руб, выполнены Посниченко И.В, образцы почерки и подписи которой были представлены для сравнительного исследования (т.***).

Суд дал оценку вышеуказанному заключению судебной экспертизы, обоснованно положив его в основу постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд признал необоснованными доводы истца о том, что Посниченко И.В. не собиралась производить действия по отчуждению принадлежащей ей квартиры, признав их не состоятельными, так как объективно достоверными доказательствами они не подтверждены. Суд принял во внимание, что из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что с Посниченко И.В. в 2017 г. она (Радугина Ю.Е.) виделась лично всего 4 раза, по телефону разговаривала 1 раз в неделю, вопросы отчуждения квартиры между Посниченко И.В. и Радугиной Ю.Е. не обсуждались.

Судом также учтено, что указание стороны истца о том, что между Посниченко И.В. и Култышевым Е.В. не был подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: ***, не свидетельствует о том, что между указанными лицами договор купли-продажи не заключался, из пояснения истца Радугиной Ю.Е. следует, что Култышев Е.В. в квартире проживал, то есть фактически квартира ему была передана.

Суд пришел к выводу о несостоятельности довода истца о том, что Посниченко И.В. денежные средства за квартиру не получала, поскольку данное утверждение противоречит собранным по делу доказательствам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу на заключение договора купли-продажи спорной квартиры имелось волеизъявление обеих сторон сделки, правовые последствия заключенного договора в виде перехода права собственности на квартиру к покупателю сторонам были известны. Покупателем Култышевым Е.В. обязательства по договору купли-продажи спорной квартиры исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской, которая, как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, была подписана именно Посниченко И.В. Доказательств того, что Посниченко И.В, в случае нарушения ее прав, предпринимались действия по истребованию у Култышева Е.В. денежных средств либо она обращалась с требованиями о расторжении договора, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст.421, 432, 549, 551, 167 ГК РФ, суд исходил из того, что правовые основания для признания недействительным заключенного между Посниченко И.В. и Култышевым Е.В. вышеуказанного договора, применения последствий недействительности сделки, отсутствуют.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением Коптевского районного суда г. Москвы от 16.01.2019 г. была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Юридэкс".

Оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, была возложена на Радугину Юлию Евгеньевну.

19.03.2019 г. результаты экспертизы поступили в суд.

АНО "Юридэкс" подано заявление, в котором указано, что стоимость экспертизы составила *** руб, из которых произведена оплата на сумму в размере *** руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Радугиной Ю.Е. в пользу АНО "Юридэкс" расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на неправильность выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертиза проведена экспертом Руховой И.А, имеющей высшее профессиональное образование по специальности "судебная экспертиза", присвоенная квалификация "судебный эксперт" (Московский государственный юридический университет им.О.Е. Кутафина (МГЮА), 2013, диплом КТ ***), и высшее юридическое образование, присвоена степень магистра по направлению "Юриспруденция" (Московский государственный юридический университет им.О.Е. Кутафина (МГЮА), 2015, диплом ***), прошедшей обучение по программам повышения квалификации по специальностям: "Исследование реквизитов документов", "Исследование материалов документов". Стаж работы по специальностям шесть лет.

Из официального сайта Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований "Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова" (СУДЭКС") ( sudex. ru ) усматривается, что в соответствии с сертификатом соответствия N 011561, эксперт Рухова Ирина Алексеевна соответствует требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности "исследование почерка и подписей".

Эксперт также была предупреждена за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на то, что эксперт не имеет квалификации для проведения почерковедческой экспертизы, не состоятельно.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Радугиной Ю.Е. Кузнецовой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: