Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28999/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Шипиковой А.Г, Васильевой Е.В,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы Гаврикова К.П. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Сапачевой Т.С. к Кузнецову А.С, Сапачевой Н.В. об определении долей в общей совместной собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Определить доли Кузнецовой Е.А, Кузнецова А.С, Сапачевой Т.С, Сапачевой Н.В. в размере - ? доли за каждым в общей совместной собственности на квартиру по адресу: ***.

Признать за Кузнецовым А.С, Сапачевой Т.С, Сапачевой Н.В. право собственности на ? долю за каждым в праве собственности на квартиру по адресу: * (кадастровый номер **).

Включить в наследственную массу после смерти Кузнецовой Е.А, умершей 22 марта 2002 г, ? долю в праве на квартиру по адресу**.

Установить факт принятия наследства Сапачевой Т.С. после смерти матери - Кузнецовой Е.А, умершей *** г.

Признать за Сапачевой Т.С. право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери - Кузнецовой Е.А, умершей ***г, на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу:***.

Окончательно признать за Сапачевой Т.С. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** (кадастровый номер ***).

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр о регистрации права собственности на квартиру.

УСТАНОВИЛА:

Сапачева Т.С. обратилась в Коптевский районный суд г.Москвы с исковыми требованиями к Кузнецову А.С, Сапачевой Н.В. об определении долей в общей совместной собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что квартира по адресу: *** была передана в общую совместную собственность без определения долей в порядке приватизации Кузнецовой Е.А, Кузнецову А.С, Сапачевой Т.С, Сапачевой Н.В. Поскольку доли собственников квартиры не определены, просила определить доли каждого в общей совместной собственности в размере ? доли. *** умерла Кузнецова Е.А. - мать истца. Сапачева Т.С, являющаяся единственным наследником первой очереди по закону, после смерти матери приняла наследство путем фактического владения наследственным имуществом, поскольку проживает и пользуется квартирой, несет расходы по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных платежей за квартиру, однако в установленный законом срок к нотариусу г. Москвы за принятием наследства не обратилась, поэтому просила установить факт принятия наследства после смерти Кузнецовой Е.А.; включить ? долю в праве на квартиру в наследственную массу после смерти Кузнецовой Е.А.; признать за Сапачевой Т.С. право собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: г***.

Истец Сапачева Т.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кузнецов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал, указав, что является наследником первой очереди по закону после смерти матери - Кузнецовой Е.А. С заявлением о принятии наследства после смерти матери не обращался, в наследство не вступал, на долю в наследстве не претендует, считает, что признание за Сапачевой Т.С. права собственности в порядке наследования по закону после смерти Кузнецовой Е.А. будет справедливым.

Ответчик Сапачева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признала.

Представители Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ДГИ г. Москвы Гавриков К.П, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы Ершову Н.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Сапачеву Т.С, ее представителя адвоката Базарову Л.В, Сапачева Н.В, возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд установил, что квартира по адресу: ** на основании договора передачи от 14 октября 1992 г. в порядке приватизации была передана в общую совместную собственность (без определения долей) Кузнецовой Е.А, сыну - Кузнецову А.С, дочери - Сапачевой Т.С. и внучке - Сапачевой Н.В.

Данное обстоятельство подтверждено заявлением о приватизации квартиры, договором передачи от 14 октября 1992 г, свидетельством о собственности на жилище (л.д. *), справкой Департамента городского имущества г. Москвы (л.д. *).

Разрешая требования в части определения долей в праве собственности, суд исходил из того, что поскольку доли сособственников указанной выше квартиры не были определены, суд, с учетом требований ст. ст. 244, 245 ГК РФ, признал доли собственников квартиры равными, признав за Кузнецовым А.С, Сапачевой Т.С, Сапачевой Н.В. право собственности на ? долю за каждым в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Рассматривая требования о включении в наследственную массу после смерти Кузнецовой Е.А, ? доли в праве собственности на спорную квартиру, суд установил, что *** г. Кузнецова Е.А. умерла.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Кузнецовой Е.А. являются дети умершей - Кузнецов А.С. и Сапачева Т.С.

Наследственное дело к имуществу умершей ** г. Кузнецовой Е.А. не открывалось.

Поскольку доля Кузнецовой Е.А. в общей собственности составляла ? долю в праве на квартиру, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ суд пришел к верному выводу о включении в наследственную массу после смерти Кузнецовой Е.А. ? доли в праве на квартиру по адресу: г***.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование доводов искового заявления об установлении факта принятия наследства Сапачевой Т.С. после смерти матери Кузнецовой А.С, истец ссылалась на то, что она, являясь единственным наследником первой очереди по закону, после смерти матери приняла наследство путем фактического владения наследственным имуществом, поскольку проживает и пользуется квартирой, несет расходы по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных платежей за квартиру, однако в установленный законом срок к нотариусу г. Москвы за принятием наследства не обратилась.

Проверяя доводы истца, суд установил, что Сапачева Т.С. после смерти матери - Кузнецовой Е.А. приняла наследство в соответствии со ст. 1153 ГК Российской Федерации, поскольку истец после смерти матери проживает в спорной квартире, несет расходы по содержанию наследственного имущества, вступила во владение и в управление наследственным имуществом.

Данное обстоятельство было подтверждено архивной выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом на квартиру, объяснениями в суде ответчика Кузнецова А.С, а также показаниями свидетеля Горнолевой В.С.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 1142,1153,1154 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Сапачевой Т.С. об установлении факта принятия наследства после смерти матери - Кузнецовой Е.А, умершей 22 марта 2002 г.

Также суд удовлетворил исковые требования Сапачевой Т.С. о признании за Сапачевой Т.С. права собственности в порядке наследования по закону после смерти Кузнецовой Е.А. на ? долю вышеуказанной квартиры, поскольку из объяснений ответчика Кузнецова А.С. в суде первой инстанции следует, что он после смерти матери - Кузнецовой Е.А. к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства не обращался, в наследство не вступал, от наследственного имущества после смерти матери отказывается.

Факт родственных отношений между дочерью - Сапачевой Т.С. и умершей матерью - Кузнецовой Е.А. подтвержден свидетельством о рождении и свидетельством о браке Сапачевой Т.С.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет право на удовлетворение иска, так как не доказала факт принятия наследства, судебная коллегия признает несостоятельным, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что истец фактически приняла наследство после смерти своей матери, поскольку после смерти матери истец проживает в спорной квартире, несет расходы по содержанию наследственного имущества, вступила во владение и в управление наследственным имуществом, что подтверждено материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы Гаврикова К.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: