Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-29062/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя М.Ш.З. по доверенности О.Л.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска М.Ш.З. к Н.А.З, Э.А.М. о взыскании долга с наследников, отказать; иск Э.А.М. к М.Ш.З. о признании договора займа незаключенным, удовлетворить; признать договор займа от 20.08.2013 между М.З.И. и М.Ш.З. незаключенным; взыскать с М.Ш.З. в пользу Э.А.М. расходы по уплате государственной пошлины 300 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец М.Ш.З. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Н.А.З, Э.А.М. о взыскании долга с наследников, ссылался на то, что 20 августа 2013 года он (истец) заключил с М.З.И. договор займа, по условиям которого передал заемщику денежные средства в размере 400000 евро, сроком возврата не позднее 20 августа 2016 года. Заемщик М.З.И. умер... года. Наследниками после его смерти являются супруга - Э.А.М, дочь Н.А.З, которые отвечают по долгам наследодателя. Задолженность по договору займа заемщиком возвращена не была. Учитывая изложенные обстоятельства, просил признать долг М.З.И. общим обязательством супругов, взыскать с Э.А.М. в счет возврата долга 13 795 820 руб. и 4 616 630,90 руб, с Н.А.З. - 4 616 630,90 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, Э.А.М. предъявила встречный иск к М.Ш.З. о признании договора займа от 20 августа 2013 года незаключенным, в обоснование которого указала, что ее супруг М.З.И. не заключал указанный договор (не подписывал его), денежных средств по нему не получал.

В судебном заседании представитель М.Ш.З. по доверенности О.Л.А. заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель Э.А.М. по доверенности И.М.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отклонить по доводам встречного иска, который просил удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель М.Ш.З. по доверенности О.Л.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель М.Ш.З. по доверенности и ордеру адвокат О.Л.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить как незаконное.

На заседание судебной коллегии представители Э.А.М. по доверенностям И.М.А, П.Д.Н. явились, доводы апелляционной жалобы не признали, полагали, что решение суда является законным и просили оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии М.Ш.З, Э.А.М, Н.А.З. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя М.Ш.З. по доверенности и ордеру адвоката О.Л.А, представителей Э.А.М. по доверенностям И.М.А, П.Д.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 807-808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из содержания искового заявления, 20 августа 2013 г. М.З.И. получил от М.Ш.З. денежные средства в размере 400 000 евро, в подтверждение чего выдал последнему расписку, в соответствии с которой обязался вернуть всю сумму в срок не позднее 20 августа 2016 г. в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты. Данные денежные средства М.З.И. взял в долг в период брака с Э.А.М. на строительство жилого дома. Денежные средства М.З.И. не возвращены.

Судом установлено, что М.З.И. умер... г, что подтверждается свидетельством о смерти...

Нотариусом города Москвы Н.У.С. было открыто наследственное дело N... к имуществу умершего М.З.И.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками, принявшими наследство к имуществу умершего М.З.И, являются жена умершего - Э.А.М. и дочь Н.А.З. Сын умершего - М.Ш.З, мать М.З.М. заявили об отказе от причитающихся им долей на наследство в пользу его жены Э.А.М. и дочери Н.А.З.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Возражая против иска М.Ш.З. и предъявляя встречный иск, Э.А.М. утверждала, что договор займа М.З.И. не заключался (не подписывался).

С целью проверки доводов Э.А.М. по ходатайству ее представителя И.М.А. судом в установленном законом порядке на основании определения от 26 июня 2018 г. по делу была назначена судебная почерковедческая, химико-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ.

Согласно заключению эксперта N... от 18.10.2018 г, удостоверительная запись "М.З.И.", расположенная под основным текстом расписки от 20 августа 2013 года от имени М.З.И. о получении им от М.Ш.З. денежных средств в размере 400 000 евро, выполнена не М.З.И, а другим лицом с подражанием почерку Мунчаева З.И.

Подпись от имени М.З.И, расположенная под основным текстом расписки от 20 августа 2013 года от имени М.З.И. о получении им от М.Ш.З. денежных средств в размере 400 000 евро, слева от удостоверительной записи "М.З.И.", выполнена не М.З.И, а другим лицом с подражанием какой-то подписи М.З.И.

В соответствии с выводами экспертного заключения N... от 19.12.2018 г. время выполнения подписи от имени М.З.И. и ее расшифровки в расписке от имени М. З.И, датированной 20.08.2013 г, о том, что он получил в долг от М.Ш.З. денежную сумму в размере эквивалентном 400 000 евро, не соответствует указанной дате, рукописные реквизиты выполнены не ранее апреля 2017 года.

Рукописная запись "М.З.И." и подпись от его имени в исследуемой расписке от имени М.З.И, датированной 20.08.2013 г, выполнены непосредственно пишущим прибором рукописным способом пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета. Данные рукописные реквизиты выполнены без предварительной технической подготовки в виде: выполнения их путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу, передавливая по штрихам с какой-либо подписи с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов, изменения путем подчистки, травления, дописки, выполнения одних штрихов поверх других не подвергались, т.е. являются первоначальными. Для выполнения указанных реквизитов не использовали компьютерные технологии и печатающие устройства.

Первоначально на листе бумаги исследуемой расписки от имени М.З.И, датированной 20.08.2013 г, о том, что он получил в долг от М.Ш.З. денежную сумму в размере эквивалентном 400 000 евро, был нанесен весь печатный текст (как основной, так и линия графления), потом выполнены рукописные реквизиты (подпись от имени М.З.И. и ее расшифровка), а затем лист бумаги с печатным текстом и рукописными реквизитами проходил еще раз через печатающее устройство, без какой-либо печати текста (в виде печати "пустой" страницы).

Расписка от имени М.З.И, датированная 20.08.2013 г. подвергалась кратковременному термическому воздействию в результате прохода листа документа с реквизитами через печатающее устройство в виде печати "пустой" страницы (на рукописных штрихах имеются микрочастицы тонера от прохода документа через печатающее устройство), расписка химическому и интенсивному световому воздействию не подвергалась.

Дав оценку вышеназванным экспертным заключениям, суд обоснованно положил их в основу решения, поскольку, оснований не доверять выводам данных судебных экспертиз, у суда не имелось, экспертные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы.

Суд обсудил возражения представителя М.Ш.З. о необоснованности и несоответствии заключений эксперта требованиям закона, в подтверждение которого представлено заключение специалиста АНО "... ", и обоснованно их отклонил, указав, что доводов, опровергающих выводы, изложенные в заключениях эксперта, представленное заключение не содержит. Кроме этого, представленное заключение не может расцениваться судом как допустимое доказательство, поскольку, составлено без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела и по существу является мнением специалиста, который в установленном ст. 188 ГПК РФ порядке к участию в деле в целях получения консультаций, пояснений, либо для оказания содействия в исследовании доказательств, судом не привлекался.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ М.Ш.З. иных доказательств, которые бы опровергали выводы заключений экспертов, представлено не было.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключения экспертов являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, опровергающими доводы М.Ш.З. о том, что с М.З.И. 20 августа 2013 года был заключен договор займа.

Этот вывод мотивирован, и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая приведенные нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по названному договору с наследников Э.А.М, Н.А.З. не имеется, поскольку, факт заключения договора займа от 20 августа 2013 г. между М.З.И. и М.Ш.З. и передачи по договору денежных средств наследодателю в сумме 400000 евро не нашел своего подтверждения, и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Э.А.М. к М.Ш.З. о признании договора займа незаключенным.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с М.Ш.З. в пользу Э.А.М. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Доводы жалобы относительно несогласия с заключениями экспертов не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключения экспертов, суд учел, что эксперты, проводившие экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперты имеют соответствующее образование и значительный опыт работы. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель, не согласен с заключениями экспертов, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данных заключений.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, необоснованно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.

Оснований для назначения по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы, о чем ставится вопрос представителем истца, судебная коллегия не усматривает.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств, однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных сторонами при рассмотрении дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Ш.З. по доверенности О.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: