Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-29066/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частной жалобе С.В.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года, которым постановлено:

Производство по заявлению СНТ "... " о взыскании с ответчика С.В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. по гражданскому делу N 2-219/2018 по иску СНТ "... " к С.В.В. о взыскании задолженности по целевым и членским взносам прекратить.

В удовлетворении заявления ответчика С.В.В. о взыскании судебных расходов с И.А.А. в размере 55 000 руб. по гражданскому делу N 2-219/2018 по иску СНТ "... " к С.В.В. о взыскании задолженности по целевым и членским взносам - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Определением Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года исковое заявление СНТ "... " к С.В.В. о взыскании задолженности по целевым и членским взносам оставлено без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Представитель СНТ "... " Т.О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика С.В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика С.В.В. С.И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб. с председателя Правления ТСН "... " И.А.А, поскольку И.А.А. не имела полномочий на выдачу доверенностей иным лицам на подписание и предъявление в суд исков от имени ТСН "... ".

В судебном заседании представитель СНТ "... " Т.О.В. поддержала заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, заявление ответчика полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку в нем завышены цены на оказание юридических услуг.

Представитель ответчика С.В.В.- К.Д.И. в судебном заседании против удовлетворения заявления СНТ "... " о взыскании судебных расходов возражала, заявление ответчика о взыскании с И.А.А. судебных расходов поддержала в полном объеме, полагала, что оснований для снижения суммы не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 3 случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные эасходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом юковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что определением Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года исковое заявление СНТ "... " к С.В.В. о взыскании задолженности по целевым и членским взносам оставлено без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При этом из материалов дела также следует, что Истринским городским судом Московской области от 23 октября 2017 года вынесено решение, которым постановлено: признать реорганизацию ДНП "... " не состоявшейся, восстановить ДНП "... ", прекратить ТСН "... ", обязать ИФНС по г.... Московской области внести в ЕГРЮЛ запись о восстановлении ДНП "... ", внести в ЕГРЮЛ запись о прекращении ТСН "... ".

Как следует из сведений ЕГРЮЛ решением ИФНС по г.... Московской области в отношении ТСН "... " (ОГРН... ) государственная регистрация юридического лица признана недействительной по решению суда.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек. связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу. оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением ИФНС по г... Московской области в отношении ТСН "... " (ОГРН... ) государственная регистрация юридического лица признана недействительной по решению суда, суд пришел к выводу, что производство по заявлению ТСН "... " о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит прекращению.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб. с председателя Правления ТСН "... " И.А.А, суд учитывает, что истцом по делу являлось ТСН "... ", И.А.А. к участию в деле не привлекалась. Возможность привлечения И.А.А. к участию в деле в настоящее время утрачена. Следовательно, вопрос о взыскании судебных расходов с лица, не привлеченного к участию в деле, разрешен быть не может.

При указанных обстоятельствах, требования ответчика о взыскании судебных расходов с И.А.А. судом оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление от имени ТСН "... " было подписано Т.О.В, действующей на основании доверенности, выданной председателем правления И.А.А, которая полномочий на выдачу доверенности не имела, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

При этом как следует из материалов дела, исковое заявление ТСН "... " было подано в суд 14 сентября 2017 года, в то время как решение... городского суда Московской области от 18 мая 2017 года, которым было признано недействительным решение общего собрания об избрании председателем правления И.А.А, вступило в законную силу только 04 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доверенность на имя Т.О.В. была выдана задолго до указанного события, доказательств умышленных и недобросовестных действий И.А.А, связанных с подписанием и подачей искового заявления не представлено, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с И.А.А...

Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: