Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-29069/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе представителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности Кошкина П.П. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Проминстрах" о признании незаконными действий, обязании устранить выявленные нарушения.

Разъяснить заявителю положения ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которой отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛА:

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Проминстрах" о признании незаконными действий ООО "Проминстрах", выразившихся в одностороннем отказе от исполнения заключенных с ООО "Стройметаллинвест" и ООО "Краснодаркапиталстрой" договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договорам участия в долевом строительстве, обязании ООО "Проминстрах" исполнить заключенные с ООО "Юг-ГарантСтрой" и ООО "Краснодаркапиталстрой" договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договорам участия в долевом строительстве.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности Кошкин П.П. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Подведомственность дел арбитражным судам определена ст. 27 АПК РФ, судам общей юрисдикции - ст. 22 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Отказывая в принятии искового заявления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникший спор по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомствен арбитражному суду. При этом суд принял во внимание, что предметом искового заявления является обязательство исполнения договора страхования, заключенного между юридическими лицами, что свидетельствует об экономическом характере спора.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, являясь уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в данном случае обращается в суд с заявлением в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц - участников долевого строительства, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Согласно п.11 ч. 6 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ контролирующий орган вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства.

Вместе с тем, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края указывает, что с иском к ООО "Проминстрах" о признании незаконными действий ООО "Проминстрах", выразившихся в одностороннем отказе от исполнения заключенных с ООО "Юг-ГарантСтрой" и ООО "Краснодаркапиталстрой" договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договорам участия в долевом строительстве, обязании ООО "Проминстрах" исполнить заключенные с ООО "Юг-ГарантСтрой" и ООО "Краснодаркапиталстрой" договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договорам участия в долевом строительстве, он обращается в интересах неопределенного круга лиц.

Между тем, предметом настоящего спора является требование об исполнении договора страхования, заключенного между юридическими лицами, в связи чем выводы суда о том, что возникший спор по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомствен арбитражному суду, являются правильными.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления. По существу доводы жалобы направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение судьи законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: