Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29094/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Родионовой А.С. по доверенности Шапошникова С.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Родионовой А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой В.В. в пользу Родионовой А.С. в счет возмещения ущерба 2 955 704 руб, расходы по оценке в размере 50 000 руб, расходы по госпошлине в размере 22 978,52 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Родионова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику Поповой В.В. о возмещении ущерба, указывая на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер: ***. На указанном земельном участке был расположен объект незавершенного строительства - трехэтажное жилое строение, а также большое количество строительных материалов. Площадь строения составляла 283 кв.м. Смежный участок принадлежал ***. После смерти *** указанным участком и домом на нем владел ее сын ***. *** года по вине *** произошел пожар, в результате которого он получил ожоги и скончался в больнице. В ходе пожара имущество истца в виде недостроенного дома, строительных материалов было уничтожено. От воздействия пожара и воды также были повреждены насаждения, забор, лестница, гараж, остекление теплицы и флигеля. Согласно оценке ущерб от пожара составил 4 090 230,91 руб. Наследником *** является ответчик. Истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 4 090 230,91 руб, расходы по оплате оценки в размере 50 000 руб.

Представители истца по доверенности Шапошников С.М, Богданова Д.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Сабельников А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указывая на то, что в представленных истцом документах отсутствуют доказательства того, что *** являлся собственником или арендатором дачного дома, расположенного на участке, и, следовательно, должен был соблюдать правила пожарной безопасности. В исковом заявлении истец отмечает, что сгоревший дом ранее принадлежал матери ***, ***, однако доказательств как принадлежности сгоревшего дома ***, так и доказательств обращения *** к нотариусу с заявлением о принятии наследства или фактического принятия *** указанного дома в качестве наследства, проживания и использования им данного дома, материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств того, что *** осуществлял владение сгоревшим домом на каком-либо ином праве, нежели право собственности, и должен был проявлять должную степень заботливости и осмотрительности по отношению к этому имуществу. Истец просит взыскать с Поповой В.В. сумму причиненного ущерба в размере 4 090 230 руб. При этом, как следует из договора купли-продажи от 02.05.2017 года, заключенного между Поповой В.В. и ***, ответчик произвела отчуждение перешедшей к ней в качестве наследства от *** квартиры, расположенной по адресу: ***. Стоимость продажи квартиры составила 1 580 000 руб. Следовательно, ответчик в любом случае может нести ответственность по долгам наследодателя лишь в пределах указанной выше рыночной стоимости. Ссылка истца на кадастровую стоимость имущества является несостоятельной, т.к. кадастровая стоимость имущества используется исключительно для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

Истец не предоставил Поповой В.В. возможности участвовать в осмотре сгоревшего имущества, не уведомлял ее о проведении экспертизы и не привлекал ее к участию при осуществлении оценки нанесенного ущерба.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Родионовой А.С. по доверенности Шапошников С.М. по доводам апелляционной жалобы.

Родионова А.С, Попова В.В, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ответчик направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Поповой В.В. по доверенности Сабельникова А.Н, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под Убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер: ***.

На указанном участке был расположен объект незавершенного строительства трехэтажное жилое строение с частично недостроенным и непокрытым кровлей дополнительным мансардным этажом, а также большое количество строительных материалов и иное имущество. Площадь строения составляла 283 кв.м, из которых 63 кв.м. располагались в подвальной части, 67 кв.м. - в надземной части, 77 кв.м. - в высотной, 76 кв.м. - в мансардной части.

*** года около 4 часов утра в доме на участке N *** возник пожар, причиной которого стали неосторожные действия ***; одеяло спящего ***, попавшее во включенный и оставленный им на ночь электрообогреватель, конструкция которого не была оснащена устройством тепловой защиты, возгорелось, что послужило причиной пожара. При этом, *** длительное время не просыпался, получил ожоги 90% поверхности тела, был госпитализирован в *** городскую больницу, где от ожоговых ран, полученных на 75% поверхности лица, туловища и конечностей, ***года скончался. *** года начальником *** составлен акт о пожаре, в котором указывается, что к моменту прибытия подразделений пожарной охраны происходило открытое горение двух домов по всей площади, угроза четырем соседним домам на расстояние 10 м.

В подтверждении размера ущерба истцом представлен суду Отчет N*** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного утратой личного имущества во время пожара, составленный ИП ***, согласно которому рыночная стоимость указанного права требования составляет 341 400 руб, и Отчет N*** об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного возгоранием недостроенного жилого дома на территории земельного участка, расположенного по адресу: ***, и затрат по ликвидации последствий пожара, составленный ИП ***, согласно которому стоимость указанных прав требований составляет 4 090 400 руб.

Согласно справке-заключению о годных остатках дома, уничтоженного пожаром, стоимость реального ущерба, причиненного пожаром, составляет 2 851 423 руб. Данная сумма математически получается из суммы: 4 090 231 руб. заявленной в указанных отчетах, за вычетом стоимости годных остатков дома, то есть 4 090 231 руб. - 1 238 808 руб.

Расходы истца по оценке составили 50 000 руб.

Наследником имущества Николаева С.Б. является Попова В.В.

Из ответа нотариуса *** от 25.01.2019 года следует, что по состоянию на 23.01.2019 года Поповой В.В. выданы свидетельства о праве на наследство: на денежные вклады на общую сумму 33 356,54 руб, на квартиру по адресу: ***, кадастровая стоимость квартиры составляет 2 254 562,44 руб, на земельный участок по адресу: ***, кадастровая стоимость земельного участка составляет 551 936,57 руб, на гаражный бокс по адресу: ***, кадастровая стоимость гаражного бокса составляет 115 849,01 руб.

Разрешая настоящий спор, суд указал, что исходя из возложения бремени доказывания, в рассматриваемом споре истцу надлежало доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а на ответчике - наследнике Поповой В.В, лежало бремя доказывания отсутствия вины наследодателя *** в причинении вреда и предоставления доказательств своих возражений относительно размера ущерба.

Ответчиком доказательств, опровергающих отсутствие вины в возникновении ситуации, повлекшей впоследствии повреждения имущества истца, суду не представлено, а судом таковых не добыто, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с Поповой В.В, как с наследника ***, подлежит взысканию ущерб от пожара в размере стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а именно 2 955 704 руб.

Возражая против определения стоимости наследственного имущества в размере кадастровой стоимости недвижимого имущества истец ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы имущества не заявлял, каких-либо доказательств иной стоимости имущества не представил.

Возражая против определения стоимости наследственного имущества в размере кадастровой стоимости недвижимого имущества ответчик в материалы дела представил договор купли-продажи квартиры от 02.05.2017 по адресу: ***, заключенному между ответчиком и ***, согласно которому стоимость квартиры составила 1 580 000 руб, что является рыночной стоимостью квартиры. Однако суд не согласился с такой оценкой наследственного имущества, поскольку ответчиком не представлено доказательств получения денежных средств в указанном размере.

Допустимых и достоверных доказательств, что рыночная стоимость квартиры на момент ее продажи соответствовала цене, указанной в договоре купли-продажи (сумма), не представлено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 2 955 704 руб.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности суд отклонил, мотивируя тем, что истец обратилась в суд 10 мая 2018 года в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что истец обратилась в суд в соответствии с оттиском почтового штемпеля только 14.05.2018 года, суд счел ошибочным, поскольку указанный оттиск свидетельствует о поступлении почтового отправления в место вручения.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчетов об оценке в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 22 978,52 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, ограничивая размер материальной ответственности стоимостью принятого ответчиком наследственного имущества, учел не все имущество, в том числе содержимое внутриквартирной бытовой обстановки, наличия наследуемых денежных вкладов, не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований и возражений, лежит на истце. Вместе с тем истец не представил доказательств в обоснование доводов об ином объеме и стоимости наследственного имущества, принятого ответчиком в порядке наследования.

Ссылки истца на несогласие с действиями органов дознания и МЧС при проведении проверки по факту пожара правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы о том, что суд не разрешилвопрос о компенсации морального вреда не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Поскольку истцом заявлены исковые требования имущественного характера о возмещении ущерба, причиненного пожаром, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо совершения ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага ею не представлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении не указал о возврате истцу переплаченной госпошлины, не состоятельны, они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поскольку истец оплатил госпошлину при подаче иска исходя из цены иска, определенного истцом. Тот факт, что суд удовлетворил исковые требования на меньшую сумму, о переплате госпошлины не свидетельствует, а дает лишь право истцу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возместить данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части госпошлина возврату не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: