Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-29108/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Нестеровой Е.Б, Зениной Л.С,

при секретаре Туркиной А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 376 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 860 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 960 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование своих исковых требований указала, что 27.08.2017 года по адресу: адрес, в квартире, принадлежащей фио на праве собственности, произошел залив. В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры и имущество. Согласно актам от 28.08.2017 года, 06.09.2017 года, от 29.09.2017 года, составленным членами комиссии ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района", залитие квартиры произошло из квартиры N 52 по причине протечки полотенцесушителя, установленного в рамках капитального ремонта. Собственником квартиры по адресу: адрес, из которой произошел залив, является фио Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истец обратилась в ООО "Независимая оценка и экспертиза". Согласно отчету N ЭЗ-09-2017-103 от 27.11.2017 года, выполненному ООО "Независимая оценка и экспертиза", рыночная стоимость движимого имущества, а также стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет 376 000 руб. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 376 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 860 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник Можайского района", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы фио

В судебное заседание представитель третьего лица ГБУ "Жилищник Можайского района" не явился, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции третье лицо извещалось надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 6, 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно Актам комиссии представителей ГБУ "Жилищник Можайского района" от 28.08.2017 года, от 06.09.2017 года, от 29.09.2017 года, 27.08.2017 года произошло залитие квартиры по адресу: адрес; залитие произошло из вышерасположенной квартиры N 52. В квартире N 52 произошла протечка по причине протекания полотенцесушителя, установленного в рамках капитального ремонта 2011-2012 года. В квартире N 48 повреждена внутренняя отделка квартиры.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО "Независимая оценка и экспертиза".

Согласно отчету N ЭЗ-09-2017-103 от 27.11.2017 года, выполненному ООО "Независимая оценка и экспертиза", рыночная стоимость движимого имущества, а также стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет 376 000 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, суд первой инстанции счел возможным положить в основу своего решения отчет N ЭЗ-09-2017-103 от 27.11.2017 года, выполненный ООО "Независимая оценка и экспертиза", в связи с чем, взыскал с ответчика 376 000 руб.

Одновременно судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб, расходы по составлению доверенности в размере 1 860 руб, а также, с учетом разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также судом на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика фио, взыскана в пользу истца государственная пошлина в размере 6 960 руб.

С взысканными судом денежными суммами судебная коллегия соглашается, поскольку названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, суд первой инстанции обоснованно счел возможным положить в основу своего решения отчет N ЭЗ-09-2017-103 от 27.11.2017 года, выполненный ООО "Независимая оценка и экспертиза", с чем соглашается судебная коллегия, поскольку оценщик, подготовивший указанный отчет, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение оценки, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данном отчете.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом норм права, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований для несогласия с ними, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта неисполнения ответчиком возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию имущества, находящегося внутри квартиры. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб, включая того, что гарантийный срок на выполнение работ по капитальному ремонту установлен продолжительностью более пяти лет, ответчик, согласно требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вины ответчика в заливе нет, поскольку указанный полотенцесушитель установлен не ответчиком, а по заданию ГБУ Жилищник адрес" в 2011-2012 годах в ходе капитального ремонта дома, и собственнику квартиры в эксплуатацию не передавался, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Несмотря на указание в Актах, составленных ГБУ "Жилищник Можайского района" 28.08.2017 года, 06.09.2017 года, на замену полотенцесушителя в квартире ответчика в рамках капитального ремонта дома, доказательств, свидетельствующих об установке полотенцесушителя в ходе капитального ремонта, в материалах дела не имеется. Более того, из приобщенного ответчиком в суде апелляционной инстанции ответа на ее запрос Государственной жилищной инспекции города Москвы от 25.01.2019 г. усматривается, что капитальные работы в доме по указанному адресу проводились в 2007 году, в 2013 году, при этом, в 2013 году проводились работы, связанные с ремонтом козырьков над входами в подъезд, ремонт вестибюлей и крылец, ремонт лестничных маршей. Работы, связанные с заменой системы центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения проводились в доме в 2007 году, при этом в деле отсутствуют как документы, свидетельствуюшие об установке полотенцесушителя в квартире ответчика в рамках работ капитального характера, так и подтверждающие протечку полотенцесушителя в пределах гарантийного срока. Таким образом, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчик в ходе рассмотрения дела не представила.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи