Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-29116/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Нестеровой Е.Б, Зениной Л.С,

при секретаре Туркиной А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мазарри" по доверенности фио на решение Симоновского районного суда города Москвы 13 декабря 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Мазарри" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мазарри" в пользу фио неустойку в размере 172 874 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 86 437 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Мазарри" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 657 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Мазарри" о взыскании неустойки в размере 172 874 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, штрафа в размере 86 437 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 126 руб. 36 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 03 мая 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи по индивидуальному заказу N 88, согласно которому ответчик обязался поставить и передать в собственности истца паркет, а истец оплатить и принять товар. Стоимость товара по договору составила 396 500 руб. 00 коп. Оплата в соответствии с условиями договора производится в два этапа: 80% от стоимости договора, что составляет 317 000 руб. 00 коп. должна быть внесена истцом в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета; 20% от стоимости договора, что составляет 79 500 руб. 00 коп. должна быть внесена истцом в течение 3-х банковских дней с момента уведомления покупателя о поставке товара на склад.

03 мая 2017 года истец произвел оплату в размере 317 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора, продавец осуществляет поставку товара на склад в течение 45 рабочих дней со дня оплаты покупателем первого этапа оплаты.

Срок исполнения договора,с учетом п. 3.2 указанного договора, истекал не позднее - 11 июля 2017 года.

Фактически поставка товара-паркета была произведена ответчиком истцу только 28 октября 2017 года, то есть просрочка поставки товара составила - 109 дней (с 11 июля по 27 октября 2017 года включительно).

16 января 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку поставки товара, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Мазарри" по доверенности фио

Выслушав представителя ответчика ООО "Мазарри" по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио, представителя истца по доверенности фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 мая 2017 года между фио и ООО "Мазарри" заключен договор купли-продажи по индивидуальному заказу N 88, согласно которому ответчик обязался поставить и передать в собственности истца паркет, а истец оплатить и принять товар.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость товара составляет 396 500 руб. 00 коп.

В силу п. 2.5 договора оплата по договору производится в два этапа: 80% от стоимости договора, что составляет 317 000 руб. 00 коп. должна быть внесена истцом в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета; 20% от стоимости договора, что составляет 79 500 руб. 00 коп. должна быть внесена истцом в течение 3-х банковских дней с момента уведомления покупателя о поставке товара на склад.

03 мая 2017 года истец произвел оплату в размере 317 200 руб. 00 коп, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п. 3.2 договора продавец осуществляет поставку товара на склад в течение 45 рабочих дней со дня оплаты покупателем первого этапа оплаты.

Срок исполнения договора с учетом п. 3.2 указанного договора истекал 11 июля 2017 года.

Фактически поставка товара-паркета была произведена ответчиком истцу только 28 октября 2017 года, то есть просрочка поставки товара составила - 109 дней (с 11 июля по 27 октября 2017 года).

16 января 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку поставки товара, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 454, 457 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данные выводы подтверждены материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, мотивированы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной неустойки и верно определилпериод просрочки ответчиком исполнения своих обязательств перед истцом: по договору купли-продажи по индивидуальному заказу N 88 от 03 мая 2017 г. за период с 11 июля по 27 октября 2017 года в размере 172 874 руб. (317 200 - сумма предварительной оплаты товара / 100 / 2 х 109).

Согласно ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в общей сумме 86 437 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд указал на необоснованность данных требований с учетом одновременного заявления требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, объем проделанной работы, требования разумности и соразмерности, суд также пришел к верному выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 30 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтена правовая позиция по снижению размера неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку каких-либо оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, и в нарушение положений ст. 333 ГК РФ не представил доказательства о том, что неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновскогого районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мазарри" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи