Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-29123/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "СГ сервис" к Крымшамхалову З*С* о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Крымшамхалова З*С* в пользу ООО "СГ сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 314 404,07 руб, пени в размере 96 940,56 руб.; задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 44 358,60 руб, пени по взносам на капитальный ремонт в сумме 6 775,11 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7 825 руб, а всего взыскать 470 303,34 руб.",

Установила:

ООО "СГ сервис" обратился в суд с иском к Крымшамхалову З.С, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 314 404,07 руб. за период с 01.07.2015г. по 30.06.2018г.; пени в размере 96 940,56 руб. за период с 01.07.2015г. по 20.08.2018г.; задолженности по взносам на капитальный ремонт в сумме 44 358,60 руб, пени по взносам на капитальный ремонт в сумме 6 775,11 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 7 825 руб. В обосновании своих требований истец указал, что общество является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: *. Ответчик, являясь собственником жилого помещения N *, расположенного в указанном многоквартирном доме, не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также взносы на капитальный ремонт. В связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность, которая до настоящего времени не погашена ответчиком

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом ответчик ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, полагая, что в деле отсутствуют подтверждения образовавшейся задолженности, указывая, что суд необоснованно не привлек к участию в деле Государственную жилищную инспекцию, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца Дулгеру Е.В, Константинову Я.Э, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 153, 155, 158 ЖК РФ; 309, 310 ГК РФ; 98, 194-199 ГПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО "СГ Сервис" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, на основании протокола N * от 24.03.2015 г. общего годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по указанному адресу.

Ответчик является собственником кв. N * по адресу: *

Согласно выписке по лицевому счету и отчету по начислениям и долгам за период с 01.07.2015 г. по 30.06.2018 г. ответчик имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 314 404,07 руб.; задолженность по взносам на капитальный ремонт - в сумме 44 358,60 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, который является арифметически верным.

Доказательств оплаты указанной задолженности, равно как и несоответствие ее размера предусмотренным тарифам и ставкам, ответчиком не представлено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик свои обязанности надлежащим образом не исполняет и образовавшуюся задолженность в добровольном порядке не погашена.

Поскольку представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным, суд взыскал с ответчика вышеуказанную денежную сумму, а также пени за период с 01.07. по 20.08.2018 г. в размере 96 940,56 руб. за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг; пени за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт 6 775,11 руб, посчитав, что данный размер пени является разумным, в силу чего отсутствуют основания для их уменьшения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 7 825 руб.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось, в силу действующего законодательства, такое заявление не может быть принято во внимание и рассмотрено судом апелляционной инстанции, предусмотренных законом оснований для привлечения к участию в деле Государственной жилищной инспекции не имелось, в силу чего, суд правомерно отказал в ее привлечении, документы, подтверждающие основание начислений и расчет задолженности, представлены истцом в материалы дела, и не опровергнуты ответчиком, решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, которыми в том числе установлены размеры взносов собственников, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи