Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-29127/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе Волоховича Александра Юрьевича на решение Хамовнического суда г. Москвы от 1 февраля 2019 г, которым отказано в удовлетворении исковых требований Волоховича А*Ю* к Люхудзяеву Ф*Ф*, Люхудзяевой А*Ф*, Люхудзяевой Э*Ф* о расторжении договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Волохович А.Ю. обратился в суд с иском к Люхудзяеву Ф.Ф, Люхудзяевой А.Ф, Люхудзяевой Э.Ф. о расторжении договора купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: *, заключенный между истцом и Люхудзяевым Ф* от 09.10.2017, удостоверенный Поповым И.А, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Поповой Л.М, зарегистрированного в реестре за N *, мотивируя тем, что 09.10.2017г. между истцом и Люхудзяевым Ф*был заключен вышеуказанный договор купли-продажи на общую сумму сделки в размере 245 706 950 руб. Согласно условий договора, оплата покупной цены квартиры осуществляется покупателем за счет кредитных средств, предоставленных АО "Тройка-Д-Банк", на депозитный счет нотариуса, удостоверившего договор, не позднее 15 календарных дней, следующих за днем заключения настоящего договора. Между тем, покупатель не произвел оплату в установленный договоров срок до 24.10.2017, а также ни в крайний срок - до 17.11.2017. Договором стороны установили, что в случае если в срок до 15 ноября 2017 г. право собственности на квартиру не будет зарегистрировано на имя покупателя и нотариусу не будут представлены документы, указанные в договоре, переход права собственности к покупателю не будет зарегистрирован в регистрирующем органе, стороны не позднее 17.11.2017 заключают соглашение о расторжении договора купли-продажи. Истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора купли-продажи, которое осталось без удовлетворения. Ранее истец обращался с аналогичными требованиями непосредственно к Люхудзяеву Ф, в связи со смертью ответчика на дату предъявления иска производство по делу было прекращено, согласно представленным нотариусом г.Алматы сведениям ответчики являются наследниками умершего Люхудзяева Ф, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском к указанным ответчикам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчиков иск признали в полном объеме.

Представитель третьего лица - нотариуса г. Москвы Поповой Л.М. в судебное заседание не явился, оставил решение по делу на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Волохович А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 09.10.2017г. между истцом и Люхудзяевым Ф* был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, удостоверенный Поповым И.А, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Поповой Л.М, зарегистрированный в реестре за N *.

По соглашению сторон покупная цена квартира определена в сумме 4 250 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату удостоверения договора составляет 245 706 950 руб.

Согласно п.п.1.4, 1.6 Договора, оплата покупной цены квартиры осуществляется покупателем за счет кредитных средств, предоставленных АО "Тройка-Д-Банк", на депозитный счет нотариуса, удостоверившего договор, не позднее 15 календарных дней, следующих за днем заключения настоящего договора.

С момента внесения покупателем денег в депозит нотариуса, обязанности покупателя по уплате покупной цены квартиры признаются исполненными.

В пункте 1.8 Договора стороны установили, что в случае если в срок до 15 ноября 2017 г. право собственности на квартиру не будет зарегистрировано на имя покупателя и нотариусу не будут представлены документы, указанные в договоре, в связи с чем, переход права собственности к покупателю не будет зарегистрирован в регистрирующем органе, стороны не позднее 17.11.2017 заключают соглашение о расторжении договора купли-продажи.

Истец в адрес ответчика направил уведомление с предложением о расторжении договора купли-продажи, которое осталось без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Люхудзяев Ф* умер *.

До настоящего времени оплата покупной стоимости объекта недвижимости не произведена, что не отрицалось представителями ответчиков в судебном заседании.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, в связи с существенным нарушением покупателем условий договора по оплате объекта недвижимого имущества.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, районный суд исходил из того, что в данной спорной ситуации права истца нельзя признать нарушенными, поскольку по заключенному между сторонами договору купли-продажи квартиры деньги покупателем не передавались, переход права собственности на имя покупателя в Управлении Росреестра по г. Москве не регистрировался.

Кроме того, суд указал, что истец 19.12.2017г. заключил соглашение о задатке и о заключении в будущем договор купли-продажи квартиры, а также дополнительные соглашения с иным лицом, что свидетельствует об отсутствии препятствий к реализации квартиры при наличии не расторгнутого договора с Люхудзяевым Ф.

Также, суд первой инстанции посчитал, что достоверных доказательств факта родства ответчиков с наследодателем Люхудзяевым Ф. не представлено, а потому, не принял признание иска ответчиками, в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, указав, что такое признание противоречит закону.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным стороной истца доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основания и последствия расторжения договора определены п.2 ст. 450 ГК РФ, из содержания которых следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, либо в случаях, предусмотренных законом или договором.

Под существенным нарушением договора, которое в силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон, понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец, как продавец указанной квартиры, не получил никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Тот факт, что регистрирующим органом не был зарегистрирован переход права собственности в отношении названной квартиры, что истцом заключено соглашение о задатке и о заключении в будущем договор купли-продажи квартиры с иным лицом, в данной ситуации не исключает необходимость расторжения договора от 09.10.2017г. в установленном законом порядке: либо по соглашению сторон, чего в данном случае не произошло, либо в судебном порядке. Возможность расторжения договора истцом в одностороннем порядке законом не предусмотрена.

Вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств факта родства ответчиков с умершим Люхудзяевым Ф, в силу чего признание иска ответчиками признано судом противоречащим требованиям закона, также нельзя признать правильным, учитывая, что в материалы дела представлены соответствующие сведения уполномоченного лица- нотариуса г.Алматы Кадырхановой Ж.Ш. о том, что ответчики являются детьми умершего и его наследниками по закону.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных истцом доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи, отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического суда г. Москвы от 01 февраля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи от 09.10.2017г, заключённый между Волоховичем А*Ю*и Люхудзяевым Ф*, удостоверенный Поповым И.А, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Поповой Л.М.

Председательствующий:

Судьи: