Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-29174/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кравца К.Ю. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 января 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кравца К.Ю. к АО НТЦ "Охрана" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кравец К.Ю. 22.11.2018 обратился в суд с иском к АО НТЦ "Охрана", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 199-202) просил об отмене приказа N *** от *** о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 31.01.2017 работает у ответчика в должности заместителя начальника отряда ведомственной охраны N 40 Московского филиала "Калужский", в период с 27.08.2018 по 26.09.2018 был временно переведен на должность начальника отряда ведомственной охраны N 40, оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, дисциплинарного проступка он не совершал, свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом в соответствии с должностной инструкцией.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

29.01.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кравец К.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кравца К.Ю. по ордеру адвокат Гусарова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика АО НТЦ "Охрана" по доверенности Колосов В.Н. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кравец К.Ю. с 31.01.2017 принят на работу в ФГУП НТЦ "Охрана" (впоследствии - АО НТЦ "Охрана") на должность заместителя начальника отряда ведомственной охраны N 40 Московского филиала "Калужский", о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и дополнительные соглашения к нему и издан приказ N *** от *** (л.д. 10-16, 17).

Согласно трудовому договору работник обязан добросовестно выполнять работу по трудовой функции с учетом требований должностной инструкции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, Кодекс профессиональной этики и служебного поведения работников, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, имущества других работников (п. 2.2).

*** между ответчиком и ФГУП "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения им. академика Н.А. Пилюгина" заключен договор об оказании услуг по защите охраняемых объектов предприятия; в соответствии с указанным договором ФГУП НТЦ "Охрана" оказывает услуги в целях защиты законных прав и интересов ФГУП "НПЦАП", которые включают: защиту охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых объектах, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах, вооруженную охрану грузов и документов от противоправных посягательств при их транспортировке по территории РФ.

Приказом N *** от *** истец на период с 27.08.2018 по 26.09.2018 временно переведен на должность начальника отряда ведомственной охраны N 40 (л.д. 96).

Согласно должностной инструкции начальника отряда ведомственной охраны, обязанностями последнего являются: руководство подразделением, добросовестное исполнение должностных обязанностей в соответствии с Положением о подразделении, иными локальными нормативными актами работодателя, трудовым договором, настоящей должностной инструкцией (п. 3.1), организация работы подразделения по защите охраняемого объекта от противоправных посягательств, обеспечение эффективного применения имеющихся инженерно-технических средств охраны объекта (п. 3.2), обеспечение защиты охраняемых объектов, грузов, материальных ценностей от противоправных посягательств (п. 3.3), организация мероприятий по обеспечению на охраняемом объекте пропускного и внутриобъектового режимов, а также предупреждению их нарушения (п. 3.4); начальник отряда ведомственной охраны имеет право подписывать документы в пределах своих полномочий (п. 4.9).

Приказом от *** N ***, с которым истец ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись, в связи с совершением Кравцом К.Ю. в период исполнения им обязанностей начальника отряда N 40 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 1.7, подп. а), б), в), е) п. 2.2 трудового договора, п. 1.3, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.22, 4.9 должностной инструкции начальника отряда N 40, п. 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, выразившемся в превышении должностных полномочий при принятии решения о закрытии поста N 8 18.09.2018 в период с 12:00 до 14:00, при издании приказа от 20.09.2018 N 14 "Об исполнении требований законодательства РФ", к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием в приказе указан акт служебного расследования от *** и приложения к нему, в том числе письменное объяснение истца от *** (л.д. 9).

Согласно акту служебного расследования от *** в ходе расследования комиссия установила, что 18.09.2018 начальник караула ведомственной охраны отряда N 40 К*, исполняя устное распоряжение врио начальника отряда N 40 Кравца К.Ю, закрыл пост охраны N 8 объекта охраны ФГУП "НПЦАП" с 12:00 до 14:00; *** истец издал приказ N *** "Об исполнении требований законодательства РФ", согласно которому в случае возникновения необходимости, связанной с недостаточным количеством подготовленных и обученных работников, задействованных в обеспечении охраны объекта, закрывать один из постов и незамедлительно уведомлять руководство отряда и заместителя генерального директора по безопасности ФГУП "НПЦАП" о том, какой пост закрыт и на какой промежуток времени (л.д. 36), в то время как в соответствии с положениями п. 4.9 Инструкции по организации охраны объектов подразделениями ведомственной охраны Федерального космического агентства, утвержденной 09.06.2015, вопрос временного закрытия постов должен быть рассмотрен ведомственной комиссией и к компетенции начальника отряда N 40 не относится; таким образом, истец не предпринял достаточных мер по организации бесперебойного функционирования поста N 8, непосредственно перед осуществлением действий по закрытию поста N 8 не доложил работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении конкретной ситуации, представляющей угрозу обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых объектах, действовал самостоятельно, не имея на то указания работодателя или непосредственного руководителя, работниками отряда N 40 не выполнялись в полном объеме обязанности, определенные ст. 12 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" и актом ведомственной комиссии, по обеспечения защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств, осуществлению мероприятий по предупреждению нарушений пропускного и внутриобъектового режимов, пресечению преступлений и административных нарушений на охраняемых объектах, что

расценивается как превышение истцом предоставленных полномочий; учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тяжесть совершенного проступка, которая выразилась в ослаблении защищенности охраняемого объекта от противоправных посягательств, нарушении условий договора на оказание услуг по защите охраняемого объекта ФГУП "НПЦАП" от 29.12.2017, последствия к которым могло привести закрытие поста, и обстоятельства, при которых он был совершен, комиссией предложено наложить на Кравца К.Ю. дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 60-68).

В связи с указанными обстоятельствами у истца затребованы письменные объяснения, в которых Кравец К.Ю. отрицал совершение дисциплинарного проступка и обосновал принятие им решения о закрытии поста N 8 необходимостью соблюдения требований Трудового кодекса РФ и СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 (л.д. 34-35).

Разрешая требования Кравца К.Ю. об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, в том числе материалов служебного расследования, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание условия трудового договора и должностной инструкции начальника отряда ведомственной охраны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка, выразившийся в самостоятельном принятии решения о закрытии поста охраны на охраняемом объекте при отсутствии соответствующих полномочий, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к работнику дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения ответчиком соблюдены, до применения взыскания у истца затребованы письменные объяснения, которые представлены им и оценены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора, учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и объяснения работника, полученные в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Доводы апелляционной жалобы Кравца К.Ю. о несовершении им дисциплинарного проступка, надлежащем исполнении своих должностных обязанностей, недопущении превышения должностных полномочий ввиду того, что работодатель не обеспечил необходимое количество работников для надлежащей охраны объекта, в связи с чем истец был вынужден принимать меры в соответствии со сложившейся обстановкой в условиях нехватки кадрового состава, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку; указанные доводы не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в самостоятельном принятии решения о закрытии поста охраны в нарушение установленного порядка и при отсутствии соответствующих полномочий.

Поскольку нарушений трудовых прав Кравца К.Ю. по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то его требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравца К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: