Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29223/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при секретаре Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Асташкиной М.В. по доверенности Енохова А.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "АПОРЕКТИКА" к Асташкиной Марии Витальевне, Асташкиной Светлане Юрьевне об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение (квартиру), принадлежащую на праве собственности Асташкиной Марии Витальевне, Асташкиной Светлане Юрьевне, расположенную по адресу: *****, кадастровый номер *****, для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований ООО "АПОРЕКТИКА", вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой солидарного обязательства по договору займа от 19 июня 2017 года, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3 383 847,20 руб.

Установить подлежащей уплате из стоимости заложенного недвижимого имущества суммы в размере 3 402 144,24 руб, из которой 1 500 000 руб. - сумма основного долга; 1 724 013,71 руб. - проценты за пользование займом; 110 100,00 руб. - пени на задолженность по возврату суммы основного долга; 68 030,53 руб. - пени на задолженность по уплате процентов.

Взыскивать проценты за пользование займом в размере 99,00 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 500 000,00 руб, начиная с 20 ноября 2018 года по дату исполнения решения суда включительно.

Взыскивать пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по договору, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, начиная с 20 ноября 2018 года в размере 0,02 % за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда включительно.

Взыскать солидарно с Асташкиной Марии Витальевне, Асташкиной Светланы Юрьевны в пользу ООО "АПОРЕКТИКА" судебные расходы в размере 6 000 руб,

установила:

ООО "АПОРЕКТИКА" обратилось в суд с иском к Асташкиной М.В, Асташкиной С.Ю. с учетом уточнения исковых требований, об обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение (квартиру), принадлежащую на праве собственности ответчикам, расположенную по адресу: *****, расположенную на 5 этаже, назначение жилое, общей площадью 69,2 кв.м, кадастровый номер *****, которое является предметом залога по Договору залога (ипотеки) от 19 июня 2017 года, при этом определить: размер суммы, подлежащей уплате истцу ООО "АПОРЕКТИКА" из стоимости заложенного недвижимого имущества в связи с неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по договору займа от 19 июня 2017 года по состоянию на 19 ноября 2018 года в размере 3 402 144,24 руб, в том числе: 1 500 000 руб. - сумма основного долга; 1 724 013,71 руб. - проценты за пользование займом; 110 100 руб. - пени на задолженность по возврату суммы займа; 68 030,53 руб. - пени на задолженность по уплате процентов; проценты за пользование займом в размере 99,00 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 500 000 руб. начиная с 20 ноября 2018 года по дату исполнения решения суда включительно и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов начиная с 20 ноября 2018 года в размере 0,02 % за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда включительно; определить способ реализации Предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 3 383 847,20 руб, взыскании с солидарных ответчиков понесенных истцом судебных расходов в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указал, что 19 июня 2017 года Виноградовым А.С. с ответчиками Асташкиной М.В, Асташкиной С.Ю. был заключен договор займа от 19 июня 2017 года, согласно которому займодавцем заемщикам Асташкиной М.В, Асташкиной С.Ю. был предоставлен заем в сумме 1 500 000 руб. сроком по 18 июня 2020 года под 99% годовых, а заемщики солидарно обязались возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Свои обязательства займодавец исполнил и выдал ответчикам Асташкиной М.В, Асташкиной С.Ю. указанные денежные средства в сумме 1 500 000 руб. В обеспечение исполнения заемных обязательств ответчики передали в залог (ипотеку) по договору залога (ипотеки) от 19 июня 2017 года принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: *****, расположенную на 5 этаже, назначение жилое, общей площадью 69,2 кв.м, кадастровый номер *****.

Права залогодержателя по договору залога (ипотеки), обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены Закладной, составленной Ответчиками 19 июня 2017 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области первоначальному залогодержателю - Виноградову А.С, ипотека зарегистрирована надлежащим образом. В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в ЕГРН были внесены изменения в запись об ипотеке, а именно внесена запись о новом законном владельце закладной, составленной 19 июня 2017 года, на основании договора купли-продажи закладной N ДКПЗ/18 от 7 июля 2017 года, в связи с чем произведена запись N *****от 16 октября 2018 года о текущем владельце закладной ООО "АПОРЕКТИКА", который является в настоящее время кредитором и залогодержателем. С сентября 2017 года ответчиками в нарушение условий закладной и договора займа, а также ст. 309 ГК РФ допускались неоднократные просрочки ежемесячных платежей, в установленный договором срок заем не возвращен, до настоящего времени добровольно исполнить свои обязательства по договору ответчики отказываются, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога, поскольку залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Представитель истца по доверенности Филиппова Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Асташкина М.В, Асташкина С.Ю. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем ответчика Асташкиной М.В. по доверенности Еноховым А.И. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ООО "АПОРЕКТИКА" по доверенности Филиппову Е.Н, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Асташкиной С.Ю, ответчика Асташкиной М.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 809, 329, 810, 811, 309, 310, 335, 323, 334, 348, 349, 337, 340, 348, 350 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 19 июня 2017 года Виноградовым А.С. с ответчиками Асташкиной М.В, Асташкиной С.Ю. был заключен договор займа, согласно которому заимодавцем заемщикам Асташкиной М.В, Асташкиной С.Ю. был предоставлен заем в сумме 1 500 000 руб. сроком по 18 июня 2020 года под 99% годовых, а заемщики солидарно обязались возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 договора заем был предоставлен путем предоставления наличных денежных средств, что удостоверяется распиской заемщиков в получении суммы займа.

19 июня 2017 года залогодателями Асташкиной М.В, Асташкиной С.Ю. и займодавцем-первоначальным залогодержателем Виноградовым А.С. заключен договор залога (ипотеки), о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена регистрационная запись об ипотеке.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчики Асташкина М.В, Асташкина С.Ю. передали в залог (ипотеку) принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: *****, расположенную на 5 этаже, назначение жилое, общей площадью 69,2 кв.м, кадастровый номер *****.

Права залогодержателя по договору залога (ипотеки), обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены Закладной, составленной Ответчиками 19 июня 2017 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области первоначальному залогодержателю - Виноградову А.С, ипотека зарегистрирован надлежащим образом.

В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в Единый Государственный Реестр Недвижимости были внесены изменения в запись об ипотеке, а именно внесена запись о новом законном владельце закладной, составленной 19 июня 2017 года, на основании договора купли-продажи закладной N ДКПЗ/18 от 7 июля 2017 года, в связи с чем произведена запись N *****от 16 октября 2018 года (Ипотека).

Законным владельцем закладной и, соответственно, займодавцем и залогодержателем в настоящее время является ООО "АПОРЕКТИКА".

С учетом положений, предусмотренных п. 2.6 договором займа, п. 5.1 закладной, уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно не позднее 25 числа каждого календарного месяца. В нарушение условий договора ответчиками допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 2.1 договора займа, п. 4.1.3 договора залога, п. 4.4 закладной сумма займа предоставлена по 18 июня 2020 года (включительно), а солидарные заемщики-залогодатели обязуются в порядке и сроки, установленные договором, возвратить заем и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с п. 4.3 договора займа истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате займа, начисленных процентов и неустойки при просрочке ответчиками уплаты начисленных процентов по займу более чем на 7 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по оплате начисленных на сумму займа процентов более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств, предусмотренных договором займа и на основании ст. 811 ГК РФ, п. 4.3 договора, истцом в адрес ответчиков было направлено письмо N ТОД-06/10-17-м от 9 октября 2017 года о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. Однако требование о погашении задолженности по уплате основного долга, процентов и неустойки в установленный письмом срок, солидарными заемщиками-залогодателями до настоящего времени не исполнено, доказательств исполнения обязательства ответчиками в суд не предоставлено.

Согласно расчету задолженности, представленной стороной истца, по состоянию на 19 ноября 2018 года задолженность солидарных заемщиков-залогодателей перед истцом составляет сумму в размере 3 402 144,24 руб, в том числе: 1 500 000 руб. - задолженность по уплате основного долга; 1 724 013,71 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование займом; 110 100 руб. - пени на задолженность по возврату суммы займа; 68 030,53 руб. - пени на задолженность по уплате процентов.

Кроме того, с 20 ноября 2018 года и до момента исполнения договора займа, в соответствии с условиями договора подлежат начислению проценты в размере 99% годовых на остаток основной задолженности. Аналогичным образом в соответствии с условиями договора с 20 ноября 2018 года подлежат начислению неустойки за нарушение сроков возврата процентов за пользование займом и суммы основного долга(займа) в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до дня возврата просроченного платежа.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции посчитал возможным определить размер задолженности, подлежащей уплате ООО "АПОРЕКТИКА" из стоимости заложенного недвижимого имущества в связи с неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по договору займа от 19 июня 2017 года по состоянию на 19 ноября 2018 года в размере 3 402 144,24 руб, в том числе: 1 500 000 руб. - сумма основного долга; 1 724 013,71 руб. - проценты за пользование займом; 110 100,00 руб. - пени на задолженность по возврату суммы займа; 68 030,53 руб. - пени на задолженность по уплате процентов; проценты за пользование займом в размере 99,00 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 500 000 руб. начиная с 20 ноября 2018 года по дату исполнения решения суда включительно и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов начиная с 20 ноября 2018 года в размере 0,02 % за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда включительно, соглашаясь с предоставленным стороной истца расчетом и периодом времени, за который подлежат взысканию проценты и неустойки, а также обратил взыскание на имущество - жилое помещение, принадлежащее на праве собственности принадлежащую на праве собственности Асташкиной Марии Витальевне, Асташкиной Светлане Юрьевне, расположенную по адресу: *****, кадастровый номер *****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3 383 847,20 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции ответчики извещались путем направления судебных повесток, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия исходит из того, что судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчиков. Таким образом, судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры для обеспечения права ответчиков на личное участие при рассмотрении дела, в связи с чем дело было правомерно рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.

Доводы заявителя жалобы о том, что процентная ставка по заключенному сторонами договору займа является завышенной, превышает проценты в кредитных организациях, выше ставки рефинансирования, судебная коллегия отклоняет, поскольку применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определяется соглашением сторон. Условия о размере процентов за пользование займом нельзя признать кабальными по смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых Асташкина М.В, Асташкина С.Ю. вынуждены были заключить договор займа и отсутствие у них реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для них условиях. То обстоятельство, что размер процентов превышает ставку рефинансирования и проценты в кредитных организациях, не имеет правового значения, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование займом, не ограничен.

Доводы жалобы о том, что суд не снизил неустойку, установленную в п. 6. 1 договора займа также не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Для применения ст. 333 ГК РФ сторона, заявляющая о ее снижении, должна представить доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так как снижение неустойки судом по собственной инициативе нарушает принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, длительность периода просрочки, приходит к выводу, что определенные судом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками, поэтому оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, не относятся к обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: