Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29224/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при секретаре Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Котельниковой Т.М, ответчика Бугаева Р.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Котельниковой ** к Бугаеву **** о взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи - удовлетворить частично.

Взыскать с Бугаева *** в пользу Котельниковой **** денежные средства в размере 26 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Бугаева *** государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 863 рубля 93 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец Котельникова Т.М. обратилась в суд с иском к Бугаеву Р.С. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи, с учетом уточнения, просила взыскать 62 000 руб. уплаченных по соглашению, 5 000 руб. расходов по составлению искового заявления.

В обоснование заявленных требований указала. что 28 февраля 2018 года между Котельниковой Т.М. и адвокатом Бугаевым Р.С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии с предметом вышеуказанного соглашения " Доверитель поручает, адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи доверителя в Московском областном суде по апелляционной жалобе на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2018 года в судебном заседании доверитель участвует в качестве ответчика и истца по встречному иску. В связи с вышеуказанным поручением адвокат осуществляет подготовку и отправку в Московский областной суд от имени доверителя апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда, также адвокат в процессе рассмотрения апелляционной жалобы в Московском областном суде готовит в интересах доверителя ходатайства, выполняет иные процессуальные действия, участвует в судебных заседаниях от имени и в интересах доверителя до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта " (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1. вышеуказанного соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 62 000 руб... 28 февраля 2018 года истцом была произведена оплата по соглашению в сумме 5 000 руб... 01 марта 2018 года - в сумме 57 000 руб... 03 апреля 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма о расторжении договора об оказании юридической помощи от 28 февраля 2018 года и возврате денежной суммы 62 000 руб. и отзыве доверенности.

Письмом от 09 апреля 2018 года ответчик в возврате денежных средств отказал, ссылаясь на то, что им уже совершены " отдельные действия, предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи на общую сумму 75 000 руб... Как следует из письма ответчика, им велась работа по подготовке проекта мотивированной апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 27 февраля 2018 года. Однако решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2018 года было изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2018 года, в связи с чем данная работа не могла осуществляться. Апелляционная жалоба на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2018 года так и не была подана ответчиком в Мособлсуд. Какие-либо работы в Московском областном суде ответчик не осуществлял.

Истец Котельникова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Бугаев Р.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении дела слушанием.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просят истец Котельникова Т.М. и ответчик Бугаев Р.С. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Бугаева Р.С, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Котельникову Т.М, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 779, 781, 782, 977 ГК РФ, Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2018 года между Котельниковой Т.М. (доверитель) и адвокатом Бугаевым Р.С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.1. соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи доверител ю в Московском областном суде по апелляционной жалобе на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу N 2-0197/2018, в судебном производстве доверитель участвует в качестве ответчика и истца по встречному иску. В связи с вышеуказанным поручением адвокат осуществляет подготовку и отправку в Московский областной суд от имени доверителя апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда, также адвокат в процессе рассмотрения апелляционной жалобы в Московском областном суде готовит в интересах доверителя ходатайства, выполняет иные процессуальные действия, участвует в судебных заседаниях от имени и в интересах доверителя до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта.

Согласно п. 3.1 размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен в сумме 62 000 руб...

Указанные суммы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 28 февраля 2018 года на сумму 5 000 руб. ; квитанцией от 01 марта 2018 года на сумму 57 000 руб..

03 апреля 2018 года Котельниковой Т.М. в адрес адвоката Бугаева Р.С. была направлена телеграмма с требованием о расторжении договора, отзыве доверенности и возврате денежных средств.

09 апреля 2018 года на телеграмму был дан ответ об отказе в возмещении денежных средств в сумм е 62 000 руб, поскольку адвокатом велась работа по проекту мотивированной апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2018 года, следовательно, поручение по соглашению было частично выполнено.

И з материалов дела суд установил, что мотивированное решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Брыкаловой М.П. к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Котельниковой Т.М. о признании права собственности на самовольно возвещенное строение, сохранении помещения в реконструированном виде, по встречному иску Котельниковой Т.М. к Брыкаловой М.П. изготовлено 18 апреля 2018 года.

Апелляционная жалоба адвокатом Бугаевым Р.С. на указанное решение не подавалась, доверенность на представление интересов Котельниковой Т.М. была отозвана 03 апреля 2018 года.

Как следует из протоколов судебного заседания Московского областного суда от 06 августа 2018 года, 29 августа 2018 года адвокат Бугаев Р.С. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Котельниковой Т.М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2018 года участия не принимал.

Из приложения N1 к соглашению суд установил, что для случая расторжения соглашения доверителем стороны определили следующую стоимость работ: о казание юридической консультации доверителю по предмету предстоящего судопроизводства в день заключения соглашения: 5 000 руб.; п одготовка и отправка адвокатского запроса (по необходимости), стоимость одного запроса: 7 000 руб.; п одготовка искового заявления, заявления, возражение на исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, жалобы, частной жалобы, ходатайства от имени доверителя в суд, стоимость за один документ 15 000 руб.; т ехническая работа по копированию необходимых приложений по делу (письменных доказательств) к исковому заявлению и/или подготовка и отправка одного почтового отправления (письма) почтой России: 2 000 руб.; о дин выезд в суд от имени доверителя без участия в судебном заседании (ознакомление с материалами гражданского дела и/или для первичной подачи искового заявления): 12 000 руб.; у частие в судебных заседаниях суда первой или второй инстанции: выезд в 1 (одно заседание суда) стоимостью 12 000 руб..

Из возражений ответчика и материалов дела суд установил, что ответчиком подготовлена и 06 марта 2018 года сдана в Люберецкий городской суд Московской области краткая апелляционная жалоба на решение суда от 27 февраля 2018 года, подготовлен и составлен запрос в Администрацию городского округа Люберцы от 12 марта 2018 года, заявление о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела от 13 марта 2018 года, заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 16 марта 2018 года. Согласно копии справочно го лист а гражданского дела ответчик знаком и л ся с материалами дела 07 марта и 12 марта 2018 года.

Таким образом, суд установил, что до получения сообщения истца об отказе от соглашения и отмене доверенности ответчик выполнил часть порученных ему действий, а потому имеет право на часть вознаграждения по соглашению.

При этом суд учел, что необходимости дважды знакомиться с материалами дела не имелось, решение Люберецкого городского суда в окончательной форме было изготовлено 18 апреля 2018 года, апелляционная жалоба им не подавалась, в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции он не принимал. При определении суммы отработанного ответчиком вознаграждения суд первой инстанции учел консультирование - 5 000 руб, подготовку запроса, краткой апелляционной жалобы - 12 000 руб, ознакомление с материалами дела, подача заявления об ознакомлении с материалами дела. В остальной части вознаграждения, которое суд рассчитал в 26 000 руб, услуги ответчиком оказаны не были, данная сумма, а также расходы истца на подготовку искового заявления в сумме 5 000 руб. суд взыскал с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе истец Котельникова Т.М. полагает, что судом было необоснованно отказано во взыскании полной суммы вознаграждения, уплаченного ею ответчику. Указывала на то, что отказ от соглашения был ею заявлен 03 марта 2018 года, то есть до того, как адвокат приступил к выполнению соглашения, о необходимости заявить об отказе письменно она не знала и сделала это только после консультации с другим юристом 03 апреля 2018 года. Также полагает, что те действия, которые совершил адвокат, не были вызваны необходимостью, стоимость услуг чрезмерно завышена.

Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что каких-либо доказательств отказа от соглашения 03 марта 2018 года, как на то указывает истец, суду не представлено. Необходимость совершенных ответчиком действий была оценена судом первой инстанции и с учетом данного требования определена часть выполненных работ, также суд учел и чрезмерно высокую стоимость их отдельных видов.

В апелляционной жалобе ответчику полагает, что выполненные им работы по своей стоимости превышают фактически выплаченное вознаграждение, а потому у суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения иска. Данные доводы также были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: