Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29229/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при секретаре Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алексеева А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Абсолют Страхование" к Алексееву Александру Аркадьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Александра Аркадьевича в пользу ООО "Абсолют Страхование" выплаченное страховое возмещение в размере 90 218,54 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 892,82 руб, а всего - 93 111,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

ООО "Абсолют Страхование" обратился в суд с иском

к Алексееву А.А. с требованиями о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обосновании иска указав, что 1 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки " Mercedes ", г.р.з. ****, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД воителем Алексеевым А.А, при управлении транспортным средством марки " Chevrolet ", г.р.з. ****. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Алексеева А.А, была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ЕЕЕ N ****. Автомобиль марки " Mercedes ", г.р.з. ****, застрахован по риску "КАСКО" в ООО "Абсолют Страхование" (до 3 марта 2016 года ООО "ИСК Евро-Полис"), по полису страхования средств наземного транспорта N ****. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ООО "Абсолют Страхование" выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 297 018,54 руб, ООО "Абсолют Страхование" обратилось к СПАО "Ингосстрах" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. СПАО "Ингосстрах" полностью выполнило свои обязательства в рамках ОСАГО в соответствии с Положением N 432-П " О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства" ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года, перечислив ООО "Абсолют Страхование" по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение в размере 200 109,39 руб. Таким образом, с учетом выплаченного СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, сумма ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащая взысканию непосредственно с причинителя вреда Алексеева А.А. составляет 97 018,54 руб. (297 018,54 руб. - 200 109,39 руб.).

Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 97 018,54 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 110,56 руб.

Представитель истца ООО "Абсолют Страхование" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Абсолют Страхование" (л.д. 3).

Ответчик Алексеев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования на признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; представлены письменные пояснения из которых следует, что СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме (т. 1 л.д. 166 -168).

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым ответчиком Алексеевым А.А. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Алексеева А.А. и его представителя по доверенности Обыдёнову Т.Г, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО "Абсолют Страхование", представителя третьего лица СПАО "Ингосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 927, 929, 965, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 1 ноября 2017 года в 18 часов 00 минут в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 5, корп. 1, застрахованному в ООО "Абсолют Страхование" по договору КАСКО согласно страховому полису N ****, автомобилю марки " Mercedes ", г.р.з. ****, принадлежащему Айдиновой Е.О, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алексеева А.А, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N ****от 1 ноября 2017 года Алексеев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (т. 1 л.д. 16).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Алексеева А.А. была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N ****в СПАО "Ингосстрах".

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 297 018,54 руб, что подтверждается счетом на оплату от 30 ноября 2017 года, заказ-нарядом N 18940486 от 9 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 23-29).

В связи с этим ООО "Абсолют Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 297 018,54 руб. (т. 1 л.д. 14).

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению N 680228 ООО "Межрегионального Экспертно-Технического Центра "МЭТР", величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 200 109.39 руб, без учета износа - 227 321,57 руб. (т. 1 л.д. 91-114).

В обоснование иска истец ссылается на то, что страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия СПАО "Ингосстрах" выплатила сумму ущерба в размере 200 109,39 руб, что подтверждается платежным поручением N 99169 от 7 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 12), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму невозмещенной страховой выплаты в размере 97 018,54 руб. ( 297 018,54 руб. - 200 109,39 руб.).

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Поскольку ответчиком Алексеевым А.А. оспаривалась сумма восстановительного ремонта автомобиля марки " Mercedes ", г.р.з. У545ТЕ77, определенная в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО "Межрегионального Экспертно-Технического Центра "МЭТР" за N 680228, а также относимость повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля к дорожно-транспортному происшествию от 01 ноября 2017 года, судом по ходатайству ответчика Алексеева А.А. была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

По выводам заключения судебной экспертизы N 2-290/19 все повреждения автомобиля марки " Mercedes ", г.р.з. ****, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства Независимой экспертизы Группа Компаний "НИК" от 2 ноября 2017 года, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 ноября 2017 года. Все работы и запасные части, расходные материалы, указанные в заказ-наряде ООО "Рольф" N 18940486 от 9 ноября 2017 года, за исключением работ по устранению перекоса кузова, относятся к восстановительному ремонту автомобиля марки " Mercedes ", г.р.з. У545ТЕ77, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 3-19).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в порядке суброгации в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу СПАО "Ингосстрах". При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из выводов заключения судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", и принимая во внимание то обстоятельство, что экспертами АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" исключены работы по устранению перекоса кузова в размере 6 800 руб, пришел к выводу о том, что размер ущерба составляет 90 218,54 руб, и подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "Абсолют Страхование".

В соответствии со ст. 98, 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 892,82 руб.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алексеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: