Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-29235/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Крапоткиной Ю.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Полилова *** к Крапоткиной **** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Крапоткиной Юлии Витальевны в пользу Полилова ***** причиненного ущерба в размере 149 329 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 466 руб. 53 коп, почтовые расходы в размере 50 руб. 39 коп,

УСТАНОВИЛА:

Полилов Н.В. обратился в суд с иском к Крапоткиной Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 242 183 руб. 56 коп, почтовых расходов в сумме 81 руб. 71 коп, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 622 руб, указав, что 01 сентября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Полилову Н.В. на праве собственности и "Форд S МАХ", государственный регистрационный знак****, под управлением Крапоткиной Ю.В, принадлежащего на праве собственности Крапоткину Н.С, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Крапоткина Ю.В. нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав рассматриваемый случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. в пределах лимита ответственности.

Для определения размера причиненного ему ущерба истец обратился в ООО "Волан М", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак ****, без учета износа составила 642 183 руб. 56 коп... Таким образом, невозмещенным остался ущерб на сумму 242 183 руб. 56 коп.

Поскольку ущерб, причиненный истцу в ДТП, не был полностью возмещен страховой компанией, истец полагал, что он имеет право требования полного возмещения ущерба от причинителя вреда.

23 января 2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требования о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца Полилова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал.

Представитель ответчика Крапоткиной Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в возражениях на иск, не признал.

Третьи лица Крапоткин Н.С, ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Крапоткина Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Крапоткиной Ю.В, третьих лиц Крапоткина Н.С, ПАО "СК "Росгосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Крапоткиной Ю.В. по доверенности Толкачеву Л.А, истца Полилова Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072, 931, 935 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 01 сентября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Полилову Н.В. на праве собственности и "Форд S МАХ", государственный регистрационный знак ****, под управлением Крапоткиной Ю.В, принадлежащего на праве собственности Крапоткину Н.С, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Крапоткина Ю.В, нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав рассматриваемый случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. в пределах лимита ответственности.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Волан М", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак ****, без учета износа составила 642 183 руб. 56 коп... Таким образом, невозмещенным остался ущерб в сумме 242 183 руб. 56 коп.

Поскольку ущерб, причиненный истцу в ДТП, не был полностью возмещен страховой компанией, истец полагал, что он имеет право требования полного возмещения ущерба от причинителя вреда, в связи с чем 23 января 2018 г. направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возмещении ущерба, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходя из того, что размера выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного по вине Крапоткиной Ю.В, пришел к выводу о том, что последняя обязана возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части.

При этом представленное истцом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение ООО "Волан М" суд отклонил, поскольку из представленных в материалы дела заказ-нарядов следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составила 533 330 руб..

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеется квитанция о доплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сверх выплаченного лимита по ОСАГО на сумму 133 330 руб, а также исходя из того, что истцом была отремонтирована крыша автомобиля на сумму 15 999 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму причиненного ущерба размере 149 329 руб..

Доводы ответчика о том, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля истца суд нашел несостоятельными, так как страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения и автомобиль был отремонтирован.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 466 руб. 53 коп, почтовые расходы в сумме 50 руб. 39 коп, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб..

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивая на том, что вследствие дорожно- транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель транспортного средства истца, что подтверждается заключениями специалистов ООО "ВОЛАН-М" о рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков.

Однако данные доводы апелляционной жалобы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составила 533 330 руб. и была оплачена страховщиком (в пределах страховой суммы по договору ОСАГО) - 400 000 руб. и истцом (в части превышающей страховую сумму) ? 133 330 руб... Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, определенную специалистом по заявке ответчика ? 569 800 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности включения в размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, стоимости ремонта крыши автомобиля в сумме 15 999 руб, поскольку ее повреждение в ДТП материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию суммы ущерба и, соответственно, судебных расходов.

Сумма возмещения ущерба составит, следовательно, 133 330 руб, судебные расходы истца (почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины) - пропорционально удовлетворенной части исковых требований (55%) соответственно, 44 руб. 94 коп, и 3 092 руб. 10 коп..

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года изменить в части размеров взысканных сумм ущерба, судебных расходов, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Крапоткиной **** в пользу Полилова **** в возмещение причиненного ущерба 133 330 руб, почтовые расходы в сумме 44 руб. 94 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 092 руб. 10 коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: