Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-29269/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алмазова Б.Ф. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Алмазова Бориса Федоровича к Симагиной Ольге Леонидовне, Симагину Владимиру Викторовичу о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании материального ущерба",

УСТАНОВИЛА:

Алмазов Б.Ф. обратился в суд с иском к Симагиной О.Л. о признании недействительным и отмене Договора мены от 24.12.2003 года, на основании нарушения ответчиком Симагиной О.Л. ст. 35 СК РФ, взыскании с нее в его пользу компенсации ущерба в сумме 10 000 долларов США, причиненного ему выплатой Симагиной О.Л. этой суммы Г.О.Б, применении последствий недействительности сделки (уточненные исковые требования).

В обоснование исковых требований указал, что Симагина О.Л. проживала в государственной квартире по адресу: *******, состояла в браке с ним, заключила с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда Москвы Договор приватизации указанной квартиры. Поскольку Симагина О.Л. состояла в браке, указанная квартира после приватизации стала совместной собственностью его и Симагиной О.Л.

24.12.2003 года Симагина О.Л. без уведомления истца заключила с Г.О.Б. договор мены указанной квартиры на кооперативную квартиру по адресу: ******, которая была оформлена в собственность Симагиной О.Л. В соответствии с договором мены (п.3) Симагина О.Л. выплатила Г.О.Б. 10000 долларов США из семейного бюджета, чем причинила истцу материальный ущерб.

Судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика Симагин В.В, наследник Г.О.Б, умершей ******* года.

Истец Алмазов Б.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточненных требований, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Симагиной О.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, как не обоснованных по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Симагин В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался, от него поступило заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г.Москве, в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-его лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы, повторяющей по существу доводы иска, просит истец Алмазов Б.Ф.

Изучив материалы дела, выслушав истца Алмазова Б.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Симагиной О.Л. - Капыриной М.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Симагиной О.Л, Симагина В.В, представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия

, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что Алмазов Б.Ф. и Симагина О.Л. состояли в браке с 19.10.1991 г. по 01.03.2006 года.

Симагина О.Л. являлась собственником квартиры по адресу: г***** на основании договора передачи от 12.10.1992 года, зарегистрированного в КМЖ 29.11.1992 года, т.е. право собственности на квартиру она приобрела по безвозмездной сделке в порядке приватизации. Истец в указанной квартире зарегистрирован на момент приватизации не был.

24.12.2003 года Ш.О.Б. и Симагина О.Л. заключили договор мены, по которому Симагина О.Л. приобрела право собственности на квартиру по адресу: ******, а Г.О.Б. - право собственности на квартиру по адресу: ******.

В соответствии с п.3 Договора мены Симагина О.Л. обязалась выплатить Г.О.Б. в качестве доплаты, в связи с разницей в цене квартир, 297400 рублей в течение 1 дня после государственной регистрации Договора мены.

Договор мены был зарегистрирован 30.12.2003 года, Симагиной О.Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ****.

Поскольку квартира по адресу: ********, была приобретена Симагиной О.Л. в собственность в порядке приватизации, т.е. по безвозмездной сделке, данная квартира не являлась совместно нажитым в браке с Алмазовым Б.Ф. имуществом, в связи с чем она была вправе единолично распоряжаться своим имуществом, и заключить договор мены без согласия на это истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Алмазова Б.Ф. о признании договора мены квартир недействительным, применении последствий недействительности сделки не основаны на законе, а потому не подлежали удовлетворению.

В обоснование требований о взыскании с Симагиной О.Л. материального ущерба, в размере выплаченных ею денежных средств по договору мены Г.О.Б. истец ссылается на то, что денежные средства были Симагиной О.Л. выплачены из средств семейного бюджета.

При этом, судом на основании материалов дела установлено, что денежные средства в счет доплаты (п.3) по договору Мены квартир от 24.12.2003 года были выплачены Симагиной О.Л. Г.О.Б. на основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.05.2007 года по гражданскому делу по иску Г.О.Б. к Симагиной О.Б. о взыскании денежных средств по договору мены квартир 04.01.2007 года, что подтверждается распиской от 11.05.2007 года представителя Г.О.Б. - Э.М.А.Н.

Таким образом, денежные средства по договору мены Симагина О.Л. выплатила Г.О.Б. 11.05.2007 года после расторжения брака с Алмазовым Б.Ф. и доказательств того, что данные денежные средства являлись совместно нажитым в браке с истцом имуществом в суд не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования Алмазова Б.Ф. о взыскании с Симагиной О.Л. материального ущерба, удовлетворению не подлежали.

Кроме того, со стороны Симагиной О.Л. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Алмазов Б.Ф. обратился в суд с иском 17.07.2018 года, о нарушении своего права узнал еще в 2006 году, т.е. после истечения срока исковой давности для данной категории дел, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не согласен с выводами суда, что право собственности ответчика на квартиру на ******* возникло до регистрации брака с истцом, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года по иску Алмазова Б.Ф. к Симагиной О.Л. о признании незаконным и отмене договора приватизации квартиры, признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации за восстановление ущерба, причиненного участку и имуществу (л.д.33-36), с ссылкой на ранее принятое решение суда от 25.09.2017г, было установлено, что указанная квартира не являлась совместно нажитым имуществом супругов, а потому ответчик вправе была, будучи в браке с истцом, распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не включила супруга в договор приватизации как члена семьи, не получила его согласия на приватизацию, также не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку как следует материалов требования истца Алмазова Б.Ф по вопросу оспаривания договора приватизации квартиры были предметом рассмотрения в рамках ранее состоявшегося гражданского дела, по которому принято судебное постановление, которым ему отказано в удовлетворении требований о признании незаконной и отмене договора приватизации квартиры.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик, приватизировав квартиру на *******сделала ее фактически совместной собственностью супругов, являются несостоятельными и на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет, поскольку указанные обстоятельств являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части изложены с указанием необходимых мотивов обоснованы ссылками на нормы права применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применен пропуск срока давности, не могут быть признаны заслуживающими внимания, ввиду того, что выводы суда в данной части изложены с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении такого срока. При этом, выводы суда в указанной части приведены с обоснованием необходимыми мотивами, ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алмазова Б.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шамова А.И. гр.дело N 33-29269/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алмазова Б.Ф. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года,

руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алмазова Б.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: