Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-29272/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Евглевского И.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Бурмистрова *** к Евглевскому ***** о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - уовлетворить.

Взыскать с Евглевского ** в пользу Бурмистрова **** неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 020 руб. 55 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 470 руб. 21 коп, а всего - 535 490 руб. 76 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бурмистров Р.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Евглевскому И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска сослался на то, что 12 июня 2017 года между Евглевским И.А. и Бурмистровым Р.Ю, действовавшим в общих супружеских интересах от имени Бурмистровой М.И, была составлена расписка, в соответствии с которой Бурмистров Р.Ю. передал Евглевскому И.А. денежную сумму 500 000 руб. в счёт оплаты стоимости находящегося в собственности Евглевского И.А. целого земельного участка общей площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: ******, который ответчик обязался переоформить на супругу истца - Бурмистрову Марию Игоревну. Денежные средства были переданы, однако ответчик уклонился от заключения договора отчуждения принадлежащего ему земельного участка в пользу Бурмистровой М.И, 30 октября 2017 года в Нагатинском районном суде г. Москвы, Евглевский И.А. заключил мировое соглашение, по которому передал в собственность ****ой О.П. ? доли спорного объекта, в результате чего была исключена возможность передачи всего земельного участка в пользу супруги истца. Таким образом, с момента заключения вышеуказанного мирового соглашения (30 октября 2017г.), Евглевский И.А. не имеет никаких законных оснований для удерживания переданной ему в счёт оплаты стоимости целого земельного участка денежной суммы в размере 500 000 руб... Учитывая, что своих обязательств перед истцом ответчик не выполнил, сделка купли-продажи недвижимости заключена не была, а в настоящее время её заключение невозможно, денежные средства истцу ответчиком не возвращены, переданная сумма подлежит взысканию, как неосновательное обогащение.

Также истец полагал, что с 30 октября 2017 года по день подачи искового заявления на сумму долга подлежат начислению проценты, которые составляют 27 020 руб. 55 коп. Указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8470 руб. 21 коп.

Истец Бурмистров Р.Ю. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю Сазонову А.А, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Евглевский И.А. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, в судебном заседании пояснил, что расписку он не писал, просил суд в иске истцу отказать.

Третье лицо по делу Бурмистрова М.И. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске, пояснила, что ее супруг Бурмистров Р.Ю. передал ответчику Евглевскому И.А. денежную сумму в размере 500 000 руб. за земельный участок, который ответчик должен был переоформить на нее (Бурмистрову М.И.) по расписке. Расписку писала супруга Евглевского И.А, а подпись в расписке была сделана самим ответчиком Евглевским И.А..

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Евглевский И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Бурмистрова Р.Ю, третьего лица Бурмистровой М.И, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика Евглевского И.А, его представителя Годовову Ю.Н, представителя истца Бурмистрова Р.Ю. по доверенности Сазонова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июня 2017 года Евглевский И.А. получил от Бурмистрова Р.Ю. денежную сумму в размере 500 000 руб. в счёт оплаты стоимости находящегося в собственности Евглевского И.А. целого земельного участка общей площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: ******, который ответчик обязался переоформить на супругу истца - Бурмистрову М.И, в подтверждение чего была составлена расписка.

Ответчик уклонился от заключения договора отчуждения принадлежащего ему земельного участка в пользу Бурмистровой М.И..

30 октября 2017 года в Нагатинском районном суде г. Москвы Евглевский И.А. заключил мировое соглашение, по которому передал в собственность ****ой О.П. ? долю спорного объекта, в результате чего была исключена возможность передачи всего земельного участка в пользу супруги истца.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности подписи ответчику в рукописной расписке от 12 июня 2017 года. Согласно заключению ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" от 28 февраля 2019 года подпись от его (Евглевского И.А.) имени в рукописной расписке от 12 июня 2017 года о получении им от Бурмистрова Р.Ю. денежных средств в размере 500 000 руб. за земельный участок, вероятно, выполнена Евглевским И.А..

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям закона, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Также судом была допрошена свидетель ****а О.П, показавшая, что ответчик Евглевский И.А. является ее бывшим супругом, истец Бурмистров Р.Ю. является ее зятем. Истец Бурмистров Р.Ю. передал Евглевскому И.А. 500 000 руб. в счёт оплаты стоимости земельного участка общей площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: *******, а ответчик обязался переоформить земельный участок на супругу истца Бурмистрову М.И, расписку о получении денежных средств писала супруга ответчика, поскольку у Евглевского И.А. очень плохой почерк, а подписал ее непосредственно ответчик.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованны и взыскал с ответчика 500 000 руб..

Установив, что 30 октября 2017 года ответчик распорядился имуществом, в отношении которого заключил соглашение с истцом, с указанной даты суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 020 руб. 55 коп. (по 16 июля 2018 года).

Распределяя судебные расходы, суд взыскал с ответчика компенсацию расходов истца на оплату государственной пошлины в сумме 8 470 руб. 21 коп..

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с оценкой доказательств, изложенной в решении суда, полагая, что на основании вероятностного заключения судебной экспертизы следовало сделать вывод о том, что спорная расписка подписана не им, а другим лицом.

Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции были правильно распределены обязанности по доказыванию, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что спорная расписка написана не им, достоверных доказательств своим возражениям ответчик не представил.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: