Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29283/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе наименование организации на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в соответствии с правилами подсудности.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец наименование организации по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Однако из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно устанавливать суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 2.24 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан наименование организации, действующих с дата, споры, связанные с защитой прав потребителей, подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации. Иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения банка, филиала (операционного офиса) банка, действовавшего от имени банка при заключении договора.

При этом, установить филиал, действовавший от имени банка, не представляется возможным.

Тем самым, у суда отсутствует возможность определить место исполнения договора, поэтому суд пришел к выводу о применении положений ст. 28 ГПК РФ.

Установление сторонами договорной подсудности по спорам, вытекающим из договоров потребительского кредита, урегулировано специальной нормой - статьей 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которой определено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 17 указанного федерального закона он вступает в силу дата и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В настоящем случае кредитный договор заключен после дата, при этом, место получения заемщиком оферты прямо не указано, отсутствуют доказательства совершения банком оферты на территории, относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда адрес.

В исковом заявлении и приложенных к нему документах место жительства ответчика указано как: адрес Делюшес, адрес.

Согласно п.2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом деле отсутствует определенность в вопросе определения подсудности при разрешении споров, при этом, индивидуальные условия подписаны сторонами после дата, место получения оферты прямо не указано, в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, на территорию места жительства ответчика юрисдикция Мещанского районного суда адрес не распространяется, вынесенное судом определение о возврате искового заявления является законным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке и направлены на иное толкование норм права, отличное от примененных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи