Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29470/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Комлевой Ю.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Комлевой Ю.Н. о рассрочке исполнения решения Тверского районного суда города Москвы от 21.07.2016 по гражданскому делу N 2-4760/16 по иску ПАО НБ "Траст" к Комлевой Юли Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ПАО) к Комлевой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования Национального Банка "ТРАСТ" (ПАО) удовлетворены. С Комлевой Ю.Н. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 2445823016 от 11.03.2014 года: основной долг в размере 223 809 руб. 42 коп, проценты за пользование кредитом в размере 38 436 руб. 27 коп, проценты на просроченный долг в размере 6 680 руб. 49 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 889 руб. 00 коп, а всего 274 815 руб. 18 коп.

Комлева Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года с выплатой ежемесячно денежной суммы истцу в размере 10 000 руб, ссылаясь на то, что она является матерью троих детей, находится в отпуске по уходу за ребенком до 14 лет, не работает, имеет заболевание, также имеет иные денежные обязательства.

Ответчик Комлева Ю.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы заявления поддержала.

Представитель истца Национального Банка "ТРАСТ" (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Комлева Ю.Н. по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

В порядке ч. 3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Комлевой Ю.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 203 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что из указанных заявителем в заявлении оснований и представленных доказательств не усматривается наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должником были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда. Суд указал, что наличие троих несовершеннолетних детей и заболевания (церебральный гипертонический криз) не свидетельствуют о тяжелом материальном положении. Наличие же иных денежных обязательств основанием для рассрочки исполнения решения суда не является.

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчику Комлевой Ю.Н. рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Доводы частной жалобы заявителя о наличии тяжелого материального положения в связи с наличием троих несовершеннолетних детей, отсутствие работы, наличие заболевания, наличие иных финансовых обязательств, не влекут отмену определения, поскольку предложенный ответчиком порядок выплаты денежных средств взыскателю, с учетом общей суммы задолженности, явно нарушит права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления рассрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления рассрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении рассрочки, учитывая положения ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства были проверены при вынесении определения, им дана верная оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется. Из указанных в заявлении оснований не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: