Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29475/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Шибаевой Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе Д* Э.М. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Д* Э.М. к КБ "*" (ЗАО) о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в Тверской районный суд города Москвы с иском к КБ "* " (ЗАО) о применении последствий недействительности сделки.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них. Из смысла закона соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать уже возникший между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда или арбитражного суда.

Согласно п. 8.3 кредитного договора от * года, заключенного между сторонами все споры по договору разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Подольском городском суде Московской области.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о неподсудности искового заявления Тверскому районному суду г. Москвы.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда с учетом характера заявленных требований о применении последствий недействительности сделки.

Доводы жалобы о том, что на спорные правоотношения распространяются положения законодательства о защите прав потребителей основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи