Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29480/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе Щ.А.В. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Щ.А.В. к.., Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Щ.А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к.., Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Требования истца мотивированы тем, что в связи с принятием Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", увеличившего возраст возникновения права на получение пенсии, истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Щ.А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленные вместе с ней материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В силу статьи 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 80, части 4 статьи 78 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, а также осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории Российской Федерации.

Председатель Правительства РФ назначается Президентом РФ и в определенных случаях временно исполняет его обязанности.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция Российской Федерации закрепляет неприкосновенность Президента Российской Федерации (статья 91 Конституции Российской Федерации), а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом Российской Федерации принадлежащих ему конституционных полномочий. Институт неприкосновенности является отступлением от конституционного принципа равенства перед законом и судом (статьи 19 Конституции Российской Федерации), закреплен непосредственно в Конституции Российской Федерации и действует в отношении строго ограниченного круга лиц, в том числе Президент Российской Федерации (статьи 91 Конституции Российской Федерации), что обусловлено особым статусом и характером выполняемых им функций в системе государственной власти Российской Федерации.

Обжалование в судебном порядке действий государственных органов, их должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении Президенту Российской Федерации, а также предъявление исков к данным государственным органам, на практике означает прямое либо косвенное вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность Президента России, как главы государства, обладающего неприкосновенностью и осуществляющего верховную государственную власть в Российской Федерации, что недопустимо и нарушает основы Конституционного строя Российской Федерации и принцип разделения властей, закрепленный в статье 10 Конституции Российской Федерации.

Судья первой инстанции пришел к выводу, что принятие искового заявления Щ.А.В. к.., Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда нарушает основные принципы разделения властей на территории Российской Федерации, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению Тверским районным судом города Москвы.

Также суд указал, что поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного изданием нормативно-правового акта, нарушающего, по мнению истца, его конституционные права, истцом фактически оспаривается конституционность принятого Федерального закона, что также является основанием для отказа в принятии иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в то время как доводы частной жалобы отклоняет, как основанные на неверном применении и толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :