Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29492/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Зюзина А.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зюзина А.А. к ПАО "Сбербанк", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Зюзин А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2018 г. между истцом и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор N*** на сумму 709 639 руб. на срок 60 месяцев. При оформлении кредита также был заключен договор страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в соответствии с которым истец оплатил страховую премию в размере 109 639 руб. 23 коп. 19.10.2018 г. истцом был полностью досрочно погашен кредит, в связи с чем он обратился с заявлением о расторжении договора страхования и требованием вернуть страховую премию. Ответчик отказал истцу, сославшись на условия страхования. Истец полагает, что заключение договора страхования было навязано Банком, поскольку сотрудник Банка ввел его в заблуждение сообщив, что в случае его отказа в заключении договора страхования вероятность одобрения кредита сильно снижается и в дальнейшем истец не сможет подать новое заявление на кредит. Срочно нуждаясь в денежных средствах, истец вынужден был согласиться на участие в программе страхования. Таким образом, сделка по участию истца в программе страхования была совершена под влиянием заблуждения. На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд, просил признать недействительным договор страхования заключенный между истцом и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", взыскать с ответчиков страховую премию в размере 109 639 руб. 23 коп, компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб, штраф в размере 54 819 руб. 62 коп.

Истец Зюзин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" по доверенности Катусев А.О. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" по доверенности Потапов А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Зюзин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Зюзина А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности Гладышева С.В, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельства дела и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в I жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.02.2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и Зюзиным А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в размере 709 639 руб. сроком на 60 месяцев под 14,90% годовых.

В тот же день Зюзин А.А. присоединился к Программе страхования, собственноручно написав заявление о заключении договора страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, и произвел оплату подключения к названной программе в размере 109 639 руб. 23 коп, выдав ПАО "Сбербанк России" соответствующее поручение на перечисление денежных средств.

Согласно справке ПАО "Сбербанк России" задолженность Зюзина А.А. по кредитному договору полностью погашена.

Письмом от 30.11.2018 г. ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказал Зюзину А.А. в возврате денежных средств, удержанных за подключение к Программе страхования.

Истец в обосновании заявленных требований ссылается на то, что сделка по его участию в программе страхования была совершена под влиянием заблуждения.

Суд с данными доводами истца не согласился, поскольку истцом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств в подтверждение данных доводов.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый истцом договор в виде подачи заявления на участие в программе добровольного страхования, был собственноручно подписан истцом, следовательно, Зюзин А.А. выразил свое согласие на заключение именного данного договора страхования на указанных в заявлении условиях, и при этом, истец вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе, отказаться от них, и собственноручные подписи истца в договоре подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору.

В заявлении на участие в программе добровольного страхования содержится подпись истца о том, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнение договора страхования, он ознакомлен, полностью согласен со всеми условиями программы добровольного страхования жизни, здоровья, в том числе с тем, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг, также с условиями досрочного прекращения участия в программе страхования в течении 14 дней с даты заполнения заявления, а также с тем, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с его досрочным погашением.

Таким образом, при заключении договора страхования Зюзину А.А. была предоставлена полная информация об его условиях, в том числе, о размере страхового взноса по договору, и услуга по заключению договора страхования 1 истцу была оказана в соответствии со свободным волеизъявлением застрахованного лица. Доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав потребителя при заключении данного договора, истцом также суду не представлено.

Ссылки истца на то, что им досрочно был погашен кредит, в связи с чем страховая премия должна быть возвращена ему в полном объеме, суд счел не состоятельными, поскольку в соответствии с условиями договора страховая сумма устанавливается в отношении каждого застрахованного лица отдельно и является постоянной в течение срока действия договора страхования.

Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением (пункт 3.5 Условий).

Суд пришел к выводу, что из приведенных положений Условий в их взаимосвязи следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования. Возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то в силу п. 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Согласно пункту 4.1 Условий участие клиента в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение в Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в Программе страхования.

Данным правом, предусмотренным договором, истец не воспользовался, условия договора страхования не предусматривают возврат платы за подключение к Программе страхования в случае отказа от участия в ней по истечении 14 дней со дня его заключения.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Зюзина А.А. к ПАО "Сбербанк", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании договора страхования недействительным, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт обращения в суд с настоящим иском свидетельствует о том, что договор страхования ему не нужен, данная услуга была ему навязана, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются условиями договора, согласно которым после заключения договора у истца имелась возможность в течение 14 дней отказаться от договора страхования, чем он не воспользовался, что свидетельствует о том, что услуга ему навязана не была, желания отказаться от договора страхования после его заключения истец не имел.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи