Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29495/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Редькиной Е.А. по доверенности Романцова Д.М. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 марта 2019

года, которым постановлено:

Исковые требования Редькиной Е.А. к ООО Страховая компания "Орбита" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания "Орбита" в пользу Редькиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителей в размере 5000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания "Орбита" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Редькина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Страховая компания "Орбита" о взыскании страхового возмещения в размере 125950,35 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 34800 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что 10 мая 2018 года между Редькиной Е.А. и ООО "Рубеж-Тур" заключен договор о реализации туристского продукта N *** на поездку в Норвегию в период у с 21 июля 2018 года по 29 июля 2018 года. Стоимость услуг составила 284547 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Туроператором, сформировавшим туристский продукт, по условиям договора являлся ООО "Туроператор ДСБВ-ТУРС", который обязательства по договору не выполнил. Его деятельность была прекращена 03 июля 2018 года. В связи с тем, что гражданская ответственность туроператора была застрахована по договору страхования гражданской ответственности туроператора у ответчика, истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 125950 рублей, так как ответчик произвел страховую выплату лишь в размере 158596,65 рублей, сославшись на то, что был вынужден к реальному размеру причиненного истцу ущерба применить коэффициент пропорции, что является незаконным, нарушающим её права как потребителя.

Истец Редькина Е.А, извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Страховая компания "Орбита" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Редькиной Е.А. по доверенности Романцов Д.М. по доводам апелляционной жалобы.

Редькина Е.А, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Редькиной Е.А. по доверенности Романцова Д.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО Страховая компания "Орбита" по доверенностям Риттер В.К, Гончаровой И.В, возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализацией туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение ответственности туроператора должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Согласно статье 17.5 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились более одного туриста и (или) иного заказчика и общая сумма денежных средств, подлежащих выплате, превышает размер финансового обеспечения ответственности туроператора, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях, к размеру финансового обеспечения ответственности туроператора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2018 у года между Редькиной Е.А. и турагентом ООО "Рубеж-Тур" заключен договор о реализации туристского продукта N ***, по условиям которого ООО "Туроператор ДСБВ - ТУРС" обязался продать, а истец купить туристический продукт на поездку в Норвегию в период с 21 июля 2018 года по 29 июля 2018 года.

Согласно заявке турагента для Редькиной Е. А. был забронирован тур в Норвегию, Осло для двух физических лиц с 21 июля 2018 года по 29 июля 2018 года. Программа тура "Классическое путешествие по Норвежским Фьордам и Атлантике", Полная стоимость туристского продукта составила 284547 руб.

Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

ООО "Туроператор ДСБВ - ТУРС" своих обязательств по реализации туристского продукта не выполнил.

Приказом Федерального агентства по туризму N 266-Пр-18 от 03 июля 2018 года "Об исключении сведений о туроператоре из Единого федерального реестра туроператоров" исключены сведения об ООО "Туроператор ДСБВ - ТУРС" из Единого реестра туроператоров в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

В связи с тем, что 05 июня 2018 года между ООО Страховая компания "Орбита" и ООО "Туроператор ДСБВ -ТУРС" заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, Редькина Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответом от 17 августа 2018 года истцу ответчик оставил заявление о выплате страхового возмещения без рассмотрения по причине того, что истец не представила необходимые документы.

Истец, как потребитель, запрашиваемыми документами не обладала и в силу статьи 17.5 Федерального Закона N132 "Об основах туристской деятельности" не должна была иметь эти документы, но с помощью доверенных юристов собрала указанные документы и вновь обратилась к ответчику.

22 октября 2018 года на банковский счет истца от ООО СК "Орбита" поступили денежные средства в размере 158596,65 рублей.

В обоснование возражений на иск ответчик указывает на то, что по договору страхования от 05 июня 2018 года, заключенному между страховщиком и ООО "Туроператор ДСБВ-ТУРС" страховая сумма составляет 50 000 000 рублей, на дату составления страхового акта от 09 октября 2018 года сумма требований составила 80 529 438,31 рублей.

Таким образом, удовлетворение требований заявителей должно осуществляться Страховщиком пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к страховой сумме, в соответствии с пунктом 9.9 Договора страхования и пунктом 12.9. Правил страхования.

Коэффициент пропорции составил 0,6137.

Как указала истец, ею было оплачено 284547 рублей. Однако в соответствии с представленными документами подтверждается оплата на сумму 265947 рублей. Кроме того, в указанную сумму входят стоимость дополнительных услуг в размере 7520 рублей (стоимость договора страхования) и 10300 рублей (за оформление визы). Данные услуги являются дополнительными.

Суд учел, что туроператором ООО "Туроператор ДСБВ-ТУРС" был представлен реестр заключенных ООО "Туроператор ДСБВ-ТУРС" договоров по реализации туристских услуг (Реестр заключенных договоров), в котором указана сумма фактически не оказанных Редькиной Е.А. услуг, которая составила 253277 рублей.

В соответствии с абзацем 4 статьи 17.4. Закона N132-Ф3 под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта. Таким образом, суд пришел к выводу, что стоимость услуг по заключению договоров страхования и оформлению визы в реальный ущерб не входят, а поэтому расчет страховой выплаты производится исходя из реального ущерба, оплаченного туроператору за вычетом дополнительных услуг, то есть из суммы 258427 рублей.

Расчет страховой выплаты составляет 158596,65 рублей = 258 427 рублей (размер реального ущерба)* 0,6137 (коэффициент пропорции).

Указанная страховая выплата была произведена 22 октября 2018 года, что не отрицает истец.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 158596,65 рублей, исходя из представленного им расчета и основываясь на положениях статьи 17.5 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ".

Вместе с тем учитывая, что права истца как потребителя были нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца с учетом соблюдения принципов разумности и соразмерности расходы по оплате услуг представителей в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с примененным коэффициентом для расчета страховой премии, о том, что суд необоснованно исключил из расчета страхового возмещения стоимость оплаченных истцом дополнительных услуг, судебная коллегия находит несостоятельными, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: