Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29507/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.Д.В. и ее представителя по доверенности П.Л.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 августа 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Ютановой Динары Владимировны в пользу ООО КБ "... " задолженность по кредитному договору в размере 343 063,74 руб, из которых задолженность по основному долгу - 198 473,44 руб, задолженность по уплате процентов - 8 170,53 руб, задолженность по уплате неустоек - 136 419,77 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 631,00 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки..,... года выпуска. цвет.., двигатель N.., VIN.., ПТС.., принадлежащее Ю.Д.В, установив начальную продажную цену в размере 324 000,00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "... " обратился в суд с иском к ответчику Ю.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 343 063,74 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 631,00 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство..,... года выпуска. цвет.., двигатель N.., VIN.., ПТС.., принадлежащее Ю.Д.В, по кредитному договору от 03 декабря 2013 года, заключенному между истцом и Ю.Д.В. путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 324 000 рублей, указывая в обоснование иска на то, что 03 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N.., согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 231 279,75 рублей на срок до 04 июня 2018 года под 25,00 % годовых. Обязательства по данному договору Банком были исполнены, Ю.Д.В. предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет. Заемщик свои обязанности по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность по состоянию на 29.11.2017 г. в размере 343 063,74 руб, из которых: 198 473,44 руб. - задолженность по основному долгу, 8 170,53 руб. - задолженность по уплате процентов; 107 739,67 руб. - неустойки за несвоевременную оплату кредита; 28 680,10 руб. - неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ю.Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Судебное извещение направлено ответчику по последнему известному суду адресу, соответствующему указанному в кредитном договоре адресу места жительства заемщика, и возвращено органом почтовой связи в суд по истечении срока хранения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик Ю.Д.В. и ее представитель по доверенности П.Л.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Ю.Д.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца ООО КБ "... " в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 декабря 2012 года между ООО КБ "... " и Ю.Д.В. заключен кредитный договор N.., по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 231 279,75 рублей на срок до 04.06.2018 года под 25,00 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в ООО КБ "... ". Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере 231 279,75 руб. был выдан ответчику путем перечисления на счет ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела.

Согласно п.п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из искового заявления, ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не уплачены.

Согласно ст. 811 ГК РФ и п. 1.1.7 Условий предоставления кредита кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ООО КБ "... " о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что задолженность Ю.Д.В. по кредитному договору от 03 декабря 2012 года по состоянию на 29 ноября 2017 года составила 343 063,74 руб, из них: 198 473,44 - задолженность по основному долгу, 8 170,53 руб. - задолженность по уплате процентов; 107 739,67 руб. - неустойки за несвоевременную оплату кредита; 28 680,10руб. - неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика Ю.Д.В. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также доказательств, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере основного долга 343 063,74 руб, задолженности по уплате процентов в размере 8 170,53 руб, задолженности по уплате неустоек в размере 136 419,77 руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на автомобиль как предмет залога в рамках кредитного договора, суд правомерно исходил из следующего.

Поскольку факт неисполнения должником своих кредитных обязательств судом бесспорно установлен, Банк вправе требовать удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества.

По договору залога транспортного средства от 03.12.2012 г. в залог Банку передано автотранспортное средство марки..,... года выпуска, цвет.., двигатель N.., VIN.., ПТС...

Руководствуясь положениями ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению, так как в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в соответствии с п. 2.4.7 Условий предоставления кредита в размере 324 000 рублей, доказательств иной стоимости предмета залога ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК ФР не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 631,00 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками, направленными ответчику по адресу регистрации...

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Ю.Д.В, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи