Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29510/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Геворгяна М.В, Геворгян Г.М, Геворгян С.А. по доверенностям Нагдасёвой Д.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, в редакции определения того же суда от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

Иск АО КБ "УНИФИН" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Геворгяну М.В, Геворгян Г.М, Геворгян С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Геворгяна М.В, Геворгян Г.М, Геворгян С.А. в пользу АО КБ "УНИФИН" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 4 866 015 руб. 92 коп, проценты по кредиту 2 283 244 руб. 92 коп, неустойку 600 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 36 521 руб. 30 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N *** от 06 августа 2016 года - квартиру, назначение: жилое, общая площадь: 72,9 кв.м, этаж 8, кадастровый (или условный) номер: ***, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 285 584 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий АО КБ "УНИФИН" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к Геворгяну М.В, Геворгян Г.М, Геворгян С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указала, что 06 августа 2013 года заключил с Геворгяном М.В. кредитный договор N ***, по условиям которого предоставил денежные средства в сумме 5 500 000 на срок 15 августа 2018 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, с Геворгян Г.М. и Геворгян С.А. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители принимали на себя обязательства по исполнению обязательств по кредитному договору. Также 06 августа 2016 года с Геворгяном М.В. был заключен договор залога, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: ***. В связи с неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита у него образовалась задолженность. Исмтец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 4 866 015 руб. 24 коп, проценты по кредиту 2 283 244 руб. 92 коп, неустойку 12 456 017 руб. 96 коп, государственную пошлину 36 521 руб. 30 коп, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения просила снизить размер неустойки.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Геворгяна М.В, Геворгян Г.М, Геворгян С.А. по доверенностям Нагдасёва Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Геворгян М.В, Геворгян Г.М, Геворгян С.А, представитель КБ "УНИФИН" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06 августа 2013 года АО КБ "УНИФИН" заключил с Геворгяном М.В. кредитный договор N ***, по условиям которого предоставил денежные средства в сумме 5 500 000 на срок 15 августа 2018 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 06 августа 2013 года с Геворгян Г.М. и Геворгян С.А. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители принимали на себя обязательства по исполнению обязательств по кредитному договору.

Также 06 августа 2016 года с Геворгяном М.В. был заключен договор залога, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: ***.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года КБ "УНИФИН" АО признан банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из представленной выписки по счету, обязательства по возврату суммы кредита исполняются Геворгяном М.В. ненадлежащим образом.

Сумма задолженности составляет 4 866 015 руб. 92 коп. - по основному долгу и 2 283 244 руб. 92 коп. - проценты за пользование кредитом. При этом, вопреки доводам представителя ответчика суммы уплаченные ответчиком, были учтены при расчете задолженности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 4 866 015 руб. 24 коп, а также проценты по кредиту в размере 2 283 244 руб. 92 коп.

Кроме того суд взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку, размер которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 600 000 руб, обратил взыскание на заложенное имущество, установилначальную продажную стоимость в размере 9 285 584 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 36521 руб. 30 коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера задолженности истец и суд не учли два платежа, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту, не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку представленные ответчиком платежные документы свидетельствуют о внесении денежных сумм на счет службы судебных приставов, по какому исполнительному производству внесены платежи, установить не представляется возможным, кроме того ответчик не лишен возможности решить вопрос об учете выплаченных сумм после вынесения решения в порядке исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, в редакции определения того же суда от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: