Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29517/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Поляковой Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Митина Е.В. по доверенности Назаровой М.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Митина Е.В. к ООО "МА Моторс" о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать в полном объеме,

установила:

Митин Е.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ООО "МА Моторс" о расторжении договора купли-продажи мотоцикла от 27 декабря 2014 года N 879, взыскании 315 000 руб. стоимости мотоцикла; 315000 руб. неустойки; 20 000 руб. компенсации морального вреда; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 203, 59 руб. почтовых расходов и 1 520 руб. расходов на оплату нотариальных услуг.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 27 декабря 2014 года между ним и ООО "МА Моторс" заключен договор купли-продажи N 879, согласно которому Митин Е.В. приобрел мотоцикл. Срок гарантии на мотоцикл установлен в течение одного года, начиная со дня передачи его покупателю, то есть с 11 апреля 2015 года. Эксплуатация и техническое обслуживание мотоцикла осуществлялись в строгом соответствии с требованиями инструкции.

19 февраля 2017 года произошел пожар в многоуровневом гараже-стоянке, расположенном по адресу: ***, мотоцикл самовоспламенился и полностью сгорел. В результате пожара огнем повреждены узлы; зона наибольших термических повреждений расположена в центральной части под сиденьем. Мотоцикл для дальнейшей эксплуатации непригоден, восстановлению не подлежит.

Постановлением 3 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 20 марта 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела и установлено, что причиной пожара стало возгорание горючих материалов, находившихся под сиденьем мотоцикла в районе аккумуляторной батареи, от теплового эффекта аварийного режима работы в электросистеме мотоцикла.

23 марта 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование возместить убытки, возникшие от продажи некачественного товара. В ответ ответчик сообщил, что согласно заключению специалиста ООО "Мосглавэкспертиза" причиной возгорания мотоцикла являются действия третьих лиц, признаков дефектов производственного характера в мотоцикле не установлено.

29 июня и 21 июля 2017 года истец направлял в адрес ответчика претензии о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи мотоцикла. 24 июля 2017 года ответчик отказал в удовлетворении претензий по причине необоснованности требований.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель истца Митина Е.В. по доверенности Назарова М.А.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Митина Е.В. по доверенности Назарова М.А, которая поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отмене решения.

Представитель ответчика ООО "МА Моторс" по доверенности Михайлова А.Х, также явившаяся в судебное заседание, возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

В соответствии с положениями статей 469, 476 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору купли- продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В статьях 4, 14, 18, 19, 29 Закона "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2014 года между Митиным Е.В. и ООО "МА Моторс" заключен договор купли-продажи N 879, согласно которому Митин Е.В. приобрел в собственность мотоцикл марки ***, *** года выпуска, стоимостью 315 000 руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

Согласно пункту 4.5 договора, на транспортное средство установлен срок гарантии в течение 1 года, начиная со дня передачи его покупателю. 11 апреля 2015 года ответчик на основании акта приема-передачи передал истцу мотоцикл.

19 февраля 2017 года в многоуровневом гараже-стоянке, расположенном по адресу: ***, произошел пожар, в результате которого мотоциклу истца были причинены термические повреждения, препятствующие его дальнейшей эксплуатации.

20 марта 2017 года 3 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому причиной пожара послужило возгорание горючих материалов, находившихся под сиденьем мотоцикла в районе аккумуляторной батареи, от теплового эффекта аварийного режима работы в электросистеме мотоцикла, в соответствии с выводами экспертного заключения ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве.

23 марта 2017 года истец письменно обратился к ответчику с требованием возместить убытки, возникшие от продажи некачественного товара. Письмом от 24 апреля 2017 года N М2017/11 ответчик сообщил, что в соответствии с заключением специалиста ООО "Мосглавэкспертиза" N 180417 причиной возгорания мотоцикла являются действия третьих лиц, признаков дефектов производственного характера в мотоцикле не установлено.

29 июня и 21 июля 2017 года истец направлял в адрес ответчика претензии о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи мотоцикла. 24 июля 2017 ответчик отказал в удовлетворении претензий в связи с их необоснованностью.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года по делу назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" от 12 января 2018 года N 15-01-С/18, установлено, что единственно возможной и технически обоснованной причиной рассматриваемого пожара является воспламенение паров горючей жидкости, разлитой на топливный бак, а также на сиденье и правую часть приборной панели. Источником воспламенения паров разлитой горючей жидкости, мог послужить только привнесённый из вне высококалорийный источник тепла (зажженная спичка, зажигалка и т.п.). Недостатки (технические неисправности) основных систем и элементов мотоцикла, которые привели бы к его возгоранию в результате их аварийного режима работы, отсутствуют. Причиной возгорания (пожара) 19 февраля 2017 года мотоцикла не могли послужить дефекты узлов, деталей, материалов, комплектующих изделий, дефекты сборки, производственные недостатки, либо нарушения правил эксплуатации.

Указанное заключение является достоверным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В связи с чем, оснований не доверять заключению не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, не представлено. Возражения истца относительно представленного заключения эксперта, равно как и представленное истцом рецензионное заключение отклонены судом первой инстанции из-за отсутствия оснований сомневаться в компетентности или выводах эксперта, проводившего экспертизу на основании определения суда, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности с иными доказательствами является достаточным для установления причины возгорания мотоцикла.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Сырцов В.Д. подтвердил заключение и пояснил, что на мотоцикле были следы очагового возгорания, особенно на передней части с панелью приборов и значительно была повреждена задняя часть. Пожар возник не внутри, а снаружи. Оснований сомневаться в показаниях эксперта не имеется, поскольку они последовательны непротиворечивы, согласуются с заключением.

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие вины ответчика, производственных недостатках мотоцикла не установлено, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между продажей истцу мотоцикла ответчиком и произошедшим возгоранием транспортного средства, повлекшего материальный ущерб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о подтверждении возникновения пожара по причине технической неисправности мотоцикла заключением ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве, поскольку заключение ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве, на основании которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, носит вероятностный характер, кроме того, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о неполноте судебной экспертизы, которая подтверждается рецензионным заключением ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", поскольку указанные доводы голословны и выражают субъективное мнение стороны истца о несогласии с выводами судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Митина Е.В. по доверенности Назаровой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: