Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29533/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Поляковой Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Калачева Ю.М. компенсационную выплату в размере 40 501 руб. 18 коп, неустойку в размере 5 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы 11 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, штраф в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 327 руб,

установила:

Калачева Ю.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 70 891 руб. 99 коп. компенсационной выплаты, 10 110 руб. 38 коп. утраты товарной стоимости, 81 002 руб. 37 коп. неустойки, 11 000 руб. расходов на экспертизу, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, штрафа в размере 50% от присужденной суммы и расходов на госпошлину.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 25 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ******, принадлежащего ему, и транспортного средства ****** под управлением Подорова С.В. В результате аварии транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. *** от 25 ноября 2015 года отказано в возбуждении дела об административном нарушении в отношении Калачева Ю.М, которым нарушены положения пункта 8.12 ПДД РФ. Решением суда из указанного определения исключен вывод о нарушении пункта 8.12 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта от 15 января 2016 года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составила с учетом износа 70 891 руб. 99 коп, утрата товарной стоимости определена в размере 10 110 руб. 38 коп.

27 февраля 2017 года истец обратился к ответчику за компенсационной выплатой, в чём ему было отказано. Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, Калачев Ю.М. был вынужден подать иск.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Кривошеева Н.А.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика по доверенности Первушевская А.С, которая поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отмене решения.

Истец Калачев Ю.М. и третье лицо Подоров С.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст атьи 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 931 ГК РФ, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 19 Ф едерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, и автомобиля *** под управлением Подорова С.В.

Согласно заключению эксперта от 15 января 2016 года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составила 70 891 руб. 99 коп, утрата товарной стоимости определена в размере 10 110 руб. 38 коп.

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснений участников, дорожно-транспортное происшествие совершено при следующих обстоятельствах.

25 ноября 2015 года на ул. Бабушкина, д.17 в г. *** Калачев Ю.М, следуя на своем автомобиле ***, выехал с парковочного кармана в сторону ул. ***, а именно совершил маневр выезда с парковки задним ходом на проезжую часть.

Подоров С.В, управляя автомобилем *** с полуприцепом ***, двигался в противоположном движении по ул. *** в сторону ул. ***, в это время из парковки задним ходом выезжал автомобиль истца.

Водитель автомобиля *** Подоров С.В, не убедившись в безопасности при совершении маневра, совершил выезд для объезда препятствия по встречной полосе, не убедился в отсутствии автомобиля слева, чем нарушил пункт 11.7 ПДД РФ.

Определением инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. *** от 25 ноября 2015 года в возбуждении дела об административном нарушении в отношении Калачева Ю.М, нарушившего пункт 8.12 ПДД РФ, отказано.

Решением Советского районного суда г. *** РБ от 23 декабря 2015 года удовлетворена жалоба Калачева Ю.М, определение инспектора изменено, исключен вывод о нарушении пункта 8.12 ПДД РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с действующим законодательством не исключает нарушения требований ПДД РФ.

Оценив фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине участников аварии.

Гражданская ответственность истца на момент аварии застрахована в ОАО "РСТК " по полису ССС N0701553726, а гражданская ответственность Подорова С.В. в ООО "Росгосстрах", полис ЕЕЕ N0345156913.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам NОД-1117 от 20 мая 2015 года у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 09 марта 2017 года истец обратился к ответчику за компенсационной выплатой.

28 марта 2017 года ответчик отказал истцу в компенсационной выплате, указав на невозможность определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В силу статей 7, 13, 18, 20 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на ответчика возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд счел возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению не имеется. Доказательств, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлено. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не поступало.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца к омпенсационную выплату в размере 40 501 руб. 18 коп. ((70891,99+10110,38):50%).

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести компенсационную выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления выплаты ответчик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 05 апреля 2017 года по 23 августа 2018 года (506 дней). Проверяя представленный истцом расчет, суд счел его правильным, соглашаясь с заявленным периодом просрочки, ответчиком расчет не оспорен.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учел ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд принял во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты денежных средств, сумму основного обязательства.

Кроме того, суд посчитал необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 3 000 руб.

На основании статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 327 руб.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем фактически оказанной юридической помощи, и исходил из принципа разумности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о завышенности судебных расходов на оплату услуг представителя и экспертизу, взысканных судом первой инстанции.

В качестве обоснования данного довода ответчик ссылается на заключения от 05 февраля 2018 года N 2600/0125/1, 2600/0125, которые подготовлены АНО "Союзэкспертиза".

Вместе с тем, данные заключения не учитывают специфику конкретного дела и не содержат информации о том, что среднерыночная стоимость определялась на момент рассмотрения спора.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, категории спора, объема оказанных услуг, оснований для изменения решения в части взыскания судебных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: