Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29592/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе истца Дудникова А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дудникова А.А. к Дудникову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дудников А.А. обратился в суд с иском к Дудникову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:... Спорное жилое помещение было приобретено им на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 09.09.2009 года и договора передачи N... от 13.10.1992 г. Ответчик постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении, ведет асоциальный образ жизни, алименты не выплачивает, часто находится в состоянии алкогольного опьянения, коммунальные услуги не оплачивает, помощь в содержании жилого помещения не оказывает.

Истец Дудников А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик проживает в спорном жилом помещении с рождения, был зарегистрирован с момента рождения.

Ответчик Дудников А.А. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. В материалах дела имеются почтовые уведомления о направлении в адрес ответчика судебных повесток, из которых усматривается, что судебные повестки адресату не доставлены за истечением срока хранения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по району Хорошевский в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Дудников А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Дудников А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседание судебной коллегии ответчик Дудников А.А, представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по району Хорошевский не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Дудникова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью... кв.м, расположенную по адресу:...

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: истец Дудников А.А. и ответчик Дудников А.А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права... от 15 февраля 2010 года... доля в праве собственности Дудникова А.А. была зарегистрирована на основании решения Савеловского районного суда от 09.09.2009 года, а... доли перешли истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону N...

В связи с тем, что ответчик Дудников А.А. в момент приватизации спорной квартиры был несовершеннолетним, его согласие на приватизацию другими членами семьи не требовалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку на момент заключения договора передачи ответчик являлся несовершеннолетним, постоянно проживал в спорной квартире, имел равное с другими членами его семьи право на пользование ею, а потому в силу ст. 19 Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" за Дудниковым А.А. должно быть сохранено право пользования квартирой по адресу:...

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Дудникова А.А. к Дудникову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: