Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29611/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе представителя О.Н.А. по доверенности П.Т.Ю. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

Возвратить заявление О.Н.А. о приостановлении исполнения исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛА:

О.Н.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнения исполнительной надписи, совершенной 13.07.2017 года нотариусом г. Москвы И.А.В. по реестру NN... о взыскании с О.Н.А. задолженности по договору займа от 27.09.2017 года.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае. если дело неподсудно данному суду.

Принимая решение о возврате заявления О.Н.А, суд исходил из того, что вопросы о приостановлении, прекращении исполнительного производства разрешаются по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1). Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому ад pecy, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2).

Таким образом, по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве " местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, т.е. территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по месту нахождения последнего, и не связано с местом нахождения подразделения Службы судебных приставов, что также согласуется со статьями 440 и 441 ГПК РФ.

Как следует из представленного заявления в отношении О.Н.А. на основании исполнительной надписи нотариуса И.А.В. произведено списание денежных средств с ее счета в банке. О.Н.А. проживает по адресу:... Данная территория к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы не относится.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о возврате заявления О.Н.А. с неподсудностью его Тверскому районному суду г. Москвы.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи