Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29624/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе представителя З* А.Б. по доверенности Б* А.К. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления З* А.Б. к Я* В.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Разъяснить заявителю, что на основании ч.3, ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛА:

З* А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Я* В.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 23 556 100 руб, полученных по распискам от 19 мая 2014 года и от 03 июня 2014 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель З* А.Б. по доверенности Б* А.К, указывая, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение судьи подлежит отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что определением Тверского районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года производство по делу N * по иску З* А.Б. к Я*В.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения прекращено.

Однако, с данным выводом судебная коллегия не находит оснований согласиться.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В представленном материале имеется копия определения Тверского районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года по гражданскому делу N *, которым исковое заявление З* А.Б. к Я* В.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения на основании абз 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

При вышеуказанных обстоятельствах у судьи не имелось процессуальных оснований для отказа в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, определение судьи об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: