Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-29626/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Козловой Ю.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск Моторовой Е.Е. удовлетворить.

Взыскать с Козловой Ю.П. в пользу Моторовой Е.Е. материальный ущерб в размере 580 550,56 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 700 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9 072,51 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Моторова Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Козловой Ю.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 580 550,56 руб, расходов по оплате услуг оценки в размере 6 700 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 9 072,51руб, мотивируя свои требования тем, что 05.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Мазда 6 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки Хаммер, г.р.з. ***. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Ф1 Ассастанс". Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 980 550,56 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кукушкина П.А, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Козлова Ю.П. по доводам апелляционной жалобы.

Моторова Е.Е, Козлова Ю.П, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, направили для участия в деле своих представителей, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Козловой Ю.П по доверенности Путинцева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Моторовой Е.Е. по доверенности Кукушкина П.А, возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, 05.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца марки Мазда 6 были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД водителем Козловой Ю.П, управлявшей автомобилем марки Хаммер, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое произвело страховую выплату в размере 400 000 руб, исчерпав лимит ответственности по договору ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Ф1 Ассастанс".

В целях извещения ответчика о времени и месте проведения оценки истец направил ответчику телеграмму, однако ответчик на осмотр поврежденного транспортного средства не явился.

Согласно экспертному заключению N*** от 03.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 980 550,56 руб.

Расходы по оплате услуг оценки составили 6 700 руб.

Суд положил в основу решения данное заключение, поскольку эксперт, который составлял заключение, имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полисом страхования ответственности оценщика, сертификатом соответствия.

С учетом изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца невозмещенную сумму ущерба в размере 580 550,56 руб. из расчета: 980550,56 руб. (стоимость ремонта согласно экспертному заключению) - 400 000 руб. - (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 700 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 072,51 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела извещение о рассмотрении дела 22.11.2018 года было своевременно направлено Козловой Ю.П. 07.11.32018 года по надлежащему адресу, однако Козлова Ю.П. от его получения уклонилась, в связи с чем 16.11.2018 года оно было возвращено отправителю без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д.119).

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Других доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: