Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-29628/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М,

при секретаре Ш,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.М.В. по доверенности Г.К.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Б.М.В. к ООО "... " о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.М.В. обратилась в суд с иском к ООО "... " о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014г. по делу N... был признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N... от 07.08.2012г. нежилого помещения, расположенного по адресу:.., кадастровый (или условный) номер.., заключенный между ООО "... " и Б.М.В. Вместе с тем, уплаченные Б.М.В. денежные средства - 14 995 172 руб. истцу ответчиком возвращены не были, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также проценты по ст.395 ГК РФ за период с 03.10.2015г. по 20.09.2018г. в размере 3 849 195 руб. 80 коп, проценты по ст.395 ГК РФ до даты фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Истец Б.М.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Г.К.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "... " - генеральный директор К.А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Т.М.А. в судебном заседании исковые требования Б.М.В. поддержал.

Третьи лица - З.Д.И. и З.Е.Я. в судебное заседание не явились, представитель третьего лица З.Д.И. - Г.А.Н. и представитель третьего лица З.Е.Я. - С.Е.А. в судебном заседании требования иска Б.М.В. поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Б.М.В. по доверенности Г.К.Б, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б.М.В. по доверенности Г.К.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, генерального директора ООО "... " К.А.А, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.А.А. и Т.М.А. являлись участниками ООО "... " (Общества) в равных долях, - по 50%. Протоколом N... от 16.05.2012г. внеочередного общего собрания участников Общества (председатель собрания Т.М.А, секретарь собрания - Б.М.А.) было принято решение в отсутствии второго участника общества К.А.А. о снятии К.А.А. с 16.05.2012г. с должности генерального директора Общества, избрании с 17.05.2012г. нового генерального директора Общества - Т.М.А.

Далее решением N... от 10.07.2012г. участником ООО "... " Т.М.А. было решено: принять к сведению требование от 02.07.2012г. К.А.А. о выходе его из состава участников Общества, с выплатой ему компенсации действительной стоимости доли.

Решением N... от 06.08.2012г. участника ООО "... " Т.М.А. было решено: одобрить сделку купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу:.., кадастровый (или условный) номер.., между ООО "... " и Б.М.В.

07.08.2012г. между ООО "... " в лице генерального директора Т.М.А, и Б.М.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу:.., кадастровый (или условный) номер.., стоимостью 13 800 000 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014г. по делу N... решение внеочередного общего собрания участников ООО "... ", оформленное протоколом N... от 16.05.2012г. о снятии К.А.А. с 16.05.2012г. с должности генерального директора Общества, избрании с 17.05.2012г. нового генерального директора Общества - Т.М.А, было признано недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013г. по делу N... было признано недействительным решение N... от 10.07.2012г, принятое участником ООО "... " Т.М.А. о выводе (исключении) К.А.А. из состава участников Общества и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале. Указанное решение суда Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014г. по делу N... оставлено без изменения. При этом, судом установлено, что телеграмма о выходе из состава участников Общества К.А.А. не направлялась.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017г. по делу N.., вступившим в законную силу, было признано недействительным решение N... от 06.08.2012г. участника ООО "... " Т.М.А. об одобрении сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу:.., кадастровый (или условный) номер.., между ООО "... " и Б.М.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014г. по делу N... был признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N... от 07.08.2012г. нежилого помещения, расположенного по адресу:.., кадастровый (или условный) номер 2-775915, заключенный между ООО "Инвестиционная компания "... " и Б.М.В.

Как видно из дела, 02.10.2015г, уже после принятия судом решения о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, ООО "... ", в лице генерального директора Н.И.Ю, назначенного решением Т.М.А, и Б.М.В, было заключено дополнительное соглашение N... к договору купли-продажи нежилого помещения от 07.08.2012г, которым зафиксирована просрочка исполнения Б.М.В. обязательств по оплате нежилого помещения на первый платеж, а также проценты по ст.395 ГК РФ на первый платеж.

Согласно представленным истцом квитанциям к приходно-кассовым ордерам ООО "... ", денежные средства по договору купли-продажи нежилого помещения и в соответствии с дополнительным соглашением к нему были внесены Б.М.В. в кассу ООО "... " 02.10.2015г, то есть уже после принятия судом решения о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным.

В этот же день, 02.10.2015г. между ООО "... " в лице генерального директора Н.И.Ю, и Т.М.А. был заключен договор займа N.., согласно которого Т.М.А. был передан займ на общую сумму 14 995 172 руб. 20коп.

Как пояснил в судебном заседании третье лицо Т.М.А, в займы ему были переданы денежные средства, внесенные в кассу Общества Б.М.В.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 486, 1109 ГК РФ и исходил из недоказанности факта внесения Б.М.В. денежных средств в кассу ООО "... ", отметив, что допустимых доказательств наличия у Баранниковой М.В. на 02.10.2015г. денежных средств в таком объеме материалы дела не содержат; фактически налоги с указанной суммы ООО "... " не уплачивались, доводы третьих лиц З, последующих приобретателей спорного нежилого помещения, о том, что Б.М.В. были внесены в кассу ООО "... " денежные средства, полученные ею из банковской ячейки, куда они были внесены З.Е.Я. за приобретаемое нежилое помещение, судом отклонены как не подтверждающие наличие денежных средств в банковской ячейке в указанном объеме. Также суд первой инстанции отклонил как несостоятельные ссылки истца и третьих лиц на наличие преюдициальных решений судов, устанавливающих факт внесения Б.М.В. денежных средств 02.10.2015г. в кассу ООО "... ", поскольку предметом рассмотрения приведенных истцом и третьими лицами дел данные денежные средства относительно требований Б.М.В. к ООО "... " не являлись. Кроме того, суд первой инстанции отметил наличие признаков злоупотребления правом со стороны Т.М.А. и Б.М.В, действия которых были направлены на исключение К.А.А. из состава участников Общества, снятии его с должности генерального директора Общества, на продажу спорного нежилого помещения без согласия К.А.А. от Общества в лице Т.М.А. - Б.М.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт уплаты Б.М.В. денежных средств подтвержден приходно-кассовыми ордерами, а также апелляционным определением Московского городского суда от 12 ноября 2014 года по делу N33-36715, апелляционным определением Московского городского суда от 08 июня 2016 года принятым по делу N33-222239, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2017 года по делу NА40-177366/2016, а также Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда N09АП-10896/2017 и N09АП-10900/2017, принятыми в рамках дела NА40-177366/16, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Так, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, в котором принимали участие К.А.А, ООО "... ", а также Т.М.А. и Б.М.В. указано на то, что общество получило по договору купли-продажи помещения от 07 августа 2012 года заключенному между ООО "... " и Б.М.В. 13800 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 195 172 рубля, что подтверждено приходно-кассовыми ордерами N... от 02 октября 2015 года. Вместе с тем, вывод Арбитражного суда г. Москвы о внесении денежных средств по приходно-кассовым ордерами N... от 02 октября 2015 года в счет договора купли-продажи помещения от 07 августа 2012 года заключенного между ООО "... " и Б.М.В. сделан без учета решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года, которым договор купли-продажи помещения от 07 августа 2012 года заключенный между ООО "... " и Б.М.В. признан ничтожным, соответственно, вывод суда о внесении Б.М.В. денежных средств по данному договору противоречит обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года. В свою очередь, действительность договора купли-продажи, а также реальная передача денежных средств по приходно-кассовым ордерам N... от 02 октября 2015 года арбитражным судом при принятии решения 24 января 2017 года не проверялась. В связи с чем, данное решение не является преюдициальным в рамках рассмотрения настоящего спора.

Что касается апелляционного определения Московского городского суда от 12 ноября 2014 года, то данное апелляционное определение которым отменено решение Чертановского районного суда г..Москвы от 17 июля 2014 года принято по апелляционным жалобам З.Е.Я. и ООО "... " в интересах которого к участию в деле допущен генеральный директор Н.И.Ю. В свою очередь решением Арбитражного суда г..Москвы от 08 декабря 2015 года признаны права К.А.А. на долю в уставном капитале в размере 50% в ООО ИК "... " с одновременным лишением права на данную долю Н.И.Ю. Указанным решением установлен факт незаконного приобретения Н.И.Ю. 50% доли в уставном капитале у ООО ИК "... ", которое не имело права ее отчуждать. При этом решением установлено, что Н.И.Ю. знал о существующем в обществе корпоративном конфликте, поскольку являлся представителем общества по доверенности, подписанной Т.М.А. и представлял интересы общества в арбитражных судах. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2014 года, принятое по жалобам Н.И.Ю, действующего от лица ООО ИК "... " и З.Е.Я, не может являться преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, поскольку по существу, принято при предоставлении доказательств сторонами (представителями сторон), действия которых в совокупности были направлены на вывод основного актива из общества и лишения К.А.А. его доли в уставном капитале, то есть сторонами действовавшими заведомо недобросовестно.

При этом, Постановлением Девятого арбитражного суда г..Москвы от 05 ноября 2018 года установлено, что З.Д.И, приобретшая жилое помещение у З.Е.Я. является недобросовестным приобретателем помещения (первоначально отчужденного Б.М.В. в пользу З.Е.Я.), поскольку является близкой родственницей З.Е.Я. и не могла не знать о существовании судебного спора, что указывает на то, что З.Е.Я. не мог не знать о корпоративном конфликте. В свою очередь апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 года принято с учетом преюдициального значения апелляционного определения Московского городского суда от 12 ноября 2014 года, в связи с чем, не учитывается судебной коллегией по изложенным выше основаниям.

Что касается решения Останкинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2018 года, то Б.М.В. не являлась лицом участвующим в данном деле, потому данное решение преюдициального значения иметь не может.

Доводы жалобы о том, что факт оплаты подтверждается налоговой отчетностью, судебной коллегией отклоняется, поскольку отчетность направлена почтой в Межрайонную ИФИНС России N... по... области, доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "... " состоит на учете в указанной налоговой инспекции предоставлены не были. Из материалов дела следует, что в 2015-2016 годах общество состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N... по... области. Кроме того, данная налоговая отчетность, а также приходно-кассовые ордера подписаны Н.И.Ю, принимавшим участие в корпоративном конфликте на стороне Б.М.В. и Т.М.А, что ставит под сомнение достоверность данных финансовых документов. Иных доказательств, подтверждающих фактическое наличие у Б.М.В. денежных средств по состоянию на 02 октября 2015 года предоставлено не было. Доводы о том, что данные денежные средства были получены Б.М.В. от З.Е.Я. при отчуждении в его пользу помещения полученного по договору купли-продажи с ООО "... ", не подтверждают, что по состоянию на 02 октября 2015 года денежные средства, полученные от З. имелись у Б.М.В. в наличии.

Доводы жалобы о том, что суд не правильно истолковал положения ст. 1109 ГК РФ, а также не обоснованно сослался на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку ввиду не доказанности фактической передачи денежных средств в пользу ООО "... " у истца отсутствуют правовые основания для их взыскания.

Доводы жалобы о том, что К.А.А. факт поступления денежных средств от Б.М.А. в ранее состоявшихся судебных разбирательствах в рамках других дел признавал, судебной коллегией отклоняются, поскольку буквальное толкование пояснений К.А.А, изложенное в протоколах судебных заседаний, не позволяет прийти к выводу, что К.А.А. признавал данное обстоятельство. По настоящему спору факт поступления денежных средств от Баранниковой М.А. ООО "... " в лице К.А.А. отрицает.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установилсущественные для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка всем представленным сторонами доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Миронова А.А. Дело N 33-29628

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В,

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М,

при секретаре Ш,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.М.В. по доверенности Г.К.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года,

руководствуясь ст.ст.199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: