Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-29636/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Мелузова Д.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мелузова Д.И. к ООО ЧОО "Друг" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, а также взыскании с Мелузова Д.И. компенсации за фактическую потерю времени, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мелузов Д.И. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Друг" о защите прав потребителей, признании противоправными действий, выразившихся в запрете прохождения в АО "Торговый Дом ГУМ", компенсации морального вреда в размере 6 000 руб, мотивируя требования тем, что 12 июня 2017 года ему отказано в посещении магазина. Своими действиями сотрудники организации ответчика нарушили права истца как потребителя, нанесли ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Истец Мелузов Д.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО ЧОО "Друг" Петракова Р.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Мелузов Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО ЧОО "Друг", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мелузова Д.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что истец ссылался на то, что 12 июня 2017 года его не пустили в ПАО ТД "ГУМ". По данному факту Мелузов Д.И. обращался в отделение полиции Китай-город УВД по ЦАО г. Москвы.

В ходе проведения проверки по обращению Мелузова Д.И. участковым уполномоченным Отдела полиции Китай-город УВД по ЦАО г. Москвы получены объяснения сотрудника охраны ООО ЧОП "ДРУГ" ***, согласно которым, указанному гражданину было отказано в доступе в торговый центр по причине неопрятного внешнего вида, грязной одежды, исходящего от него резкого неприятного запаха.

Документального подтверждения совершения преступления или какого-либо противоправного деяния сотрудниками полиции не установлено.

Материалами дела также объективно подтверждается, что 16.03.2011 года между ОАО "Торговый Дом ГУМ" и ООО ЧОО "Друг" заключен договор N*** об оказании охранных услуг.

Охранники ООО ЧОО "Друг" в своей работе руководствуются Инструкцией о пропускном и внитриобъектовом режимах на территории ОАО "ТД ГУ ГУМ", утвержденной ООО ЧОО "ДРУГ" и ОАО "Торговый Дом ГУМ" 16.03.2011 года.

Пунктом 3.4 названной инструкции установлено, что на территорию ОАО "ТД ГУМ" запрещается допуск лиц в грязной, пачкающей, дурно пахнущей одежде.

В обоснование факта причинения морального вреда истец указывает на противоправные действия ответчика, выразившиеся в отказе ему в посещении ПАО ТД "ГУМ", при отсутствии на то законных оснований.

По общему правилу для возникновения обязательства по компенсации морального вреда необходимо наличие самого вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя, его вина и причинно-следственная связь между таким поведением и возникшим вредом.

В порядке статей 12, 56 ГПК РФ на истца Мелузова Д.И. возложена обязанность по доказыванию факта причинения морального вреда противоправными действиями ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным моральным вредом, какие личные неимущественные права истца нарушены противоправными действиями ответчика, на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда, размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе данных материала проверки по заявлению Мелузова Д.И, суд исходит из того, что сотрудник организации ответчика действовал согласно приведенной Инструкции и принял решение о запрете прохождения в АО "Торговый Дом ГУМ" посетителя Мелузова Д.И. с учетом его неопрятного внешнего вида.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, изложенных в иске, а именно: факта причинения ему нравственных страданий действиями ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом.

Поскольку в данном случае неправомерность действий (бездействия) ответчика, его вина, причинение истцу морального вреда не установлены, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу Мелузова Д.И. компенсации морального вреда.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ЧОО "ДРУГ" о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд исходил из того, что доказательств недобросовестного поведения, направленного на затягивание рассмотрения дела, равно, как совершение со стороны истца противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, не представлено.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: