Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-29644/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Паршина М.Н. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Паршина М.Н. к Корсакову В.Э. о признании сделки с недвижимым имуществом недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда и юридических расходов, - оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию любых сделок в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.

УСТАНОВИЛА:

Истец Паршин М.Н. обратился в суд с иском с учетом дополнений к ответчику Корсакову В.Э. о признании сделки с недвижимым имуществом недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда и юридических расходов. В обоснование указал, что 01.12.2017 года между Паршиным М.Н. и Корсаковым В.Э. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Корсаков В.Э. покупал принадлежащую Паршину М.Н. на праве собственности квартиру, расположенной по адресу: ***, по цене 4 000 000 руб. Считает, что был введен в заблуждение и был обманут, поскольку ему за продажу квартиры было выдано 2 920 000 руб. Заключение истцом оспариваемого договора купли-продажи квартиры с ответчиком явилось следствием недобросовестных действии ответчика, в результате которых у истца сложилось ошибочное представление об обстоятельствах сдел ки. При этом, действия ответчика по заключению указанного договора были направлены на приобретение принадлежащей истцу квартиры, в том числе по явно заниженной стоимости. Просит признать договор кули-продажи квартиры от 01.12.2017 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Корсакова В.Э. в пользу Паршина М.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 86 000 руб.

Истец Паршин М.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени поведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщил.

Ответчик Корсаков В.Э. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по делу имеет представителя.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности Рычкова Ю.В, Милаев А.М. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Паршин М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Паршин М.Н, Корсаков В.Э, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, ответчик обеспечили явку своего представителя, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика Корсакова В.Э. по доверенности Милаева А.М, возражавшего против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1 и 2 ст.469 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.168, 178 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Как установлено в судебном заседании, Паршину М.Н. принадлежала квартира, расположенная по адрес у : ****.

01.12.2017 года между Корсаковым В.Э. (покупатель) и Паршиным М.Н. (продавец) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за 4 000 000 руб.

Истец считает, что был введен в заблуждение и был обманут, поскольку ему за продажу квартиры было выдано 2 920 000 руб.

Давая правовую оценку совершенной сделке, суд исходил из того, согласно п. 3 договора купли-продажи стоимость квартиры, указанная в договоре, в полном размере передана покупателем продавцу до подписания договора.

13.12.2017 года между Корсаковым В.Э. и Паршиным М.Н. был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно п. 3 которого стороны не имеют друг к другу материальных претензий, подтверждают произведение полных расчетов по договору купли-продажи.

Рассматривая доводы истца о том, что он заключил договор купли-продажи под влиянием обмана, суд находит их несостоятельными в силу нижеследующего.

Согласно п. 8 договора купли-продажи подписывая настоящий договор, продавец подтверждает, что он не признан судом недееспособным либо ограниченно дееспособным или правоспособным, подтверждает, что по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, не совершает сделку купли-продажи под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или намеренного соглашения, а так же отсутствуют какие-либо обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Истец согласился с данным условием договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре купли-продажи.

Достоверность подписи истцом не оспаривалась.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.15 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не доказал, что при совершении сделки купли-продажи квартиры, его воля была направлена на совершение какой-либо иной сделки, как и не представил доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана или заблуждения. Также истец не доказал, что покупатель выплатил ему не полную стоимость квартиры. При этом истец является дееспособным, не страдает какими-либо психическими заболеваниями, собственноручно подписал договор купли-продажи, акт приема-передачи квартиры, написал расписку. Истец не оспаривал подписи в названных документах.

При это суд указал, что Паршин М.Н. добровольно и самостоятельно выдал третьему лицу доверенность на осуществление всех необходимых юридических действий для регистрации перехода права собственности с продавца на покупателя в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, суд по вступлению решения суда в законную силу отменил обеспечительные меры, наложенные в отношении спорного объекта недвижимости.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в вызове свидетелей не свидетельствуют о незаконности решения и не могут повлечь его отмену.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к цитированию норм гражданского процессуального закона, не являются основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи