Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29674/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.дело по апелляционной жалобе ИП Капустина М.В.на решение Останкинскогорайонного суда г. Москвы от 15 января 2019 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 22.03.2019, которым постановлено:

Взыскать с Капустина Михаила Владимировича в пользу Чубарова Александра Александровича денежные средства в размере 400 000 руб, неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 230 000 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 235 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Капустина Михаила Владимировича в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 700 руб,

УСТАНОВИЛА:

Чубаров А.А. обратился в суд с иском к Капустину М.В. о взыскании убытков в размере 400000 руб, неустойки за период с 1 декабря 2017 г. по 1 сентября 2018 г. в размере 400000 руб, неустойки за период с 3 октября 2018 г. по 6 октября 2018 г. в размере 59422 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, почтовых расходов в размере 235 руб. 95 коп, расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. Мотивировал свои требования тем, что 24.09.2017 между сторонами была достигнута договоренность о ремонте принадлежащего на праве собственности Чубарову А.А. транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***. Согласно акту приема-передачи передачи автомобиля от24.09.2017 Чубаров А.А. заказал у ИП Капустина М.В. ремонтные работы стоимостью 494350 руб. Чубаровым А.А. внесена предоплата на запчасти 24.09.2017 в размере 135000 руб. и 28.09.2017 в размере 265000 руб. Согласно договоренности все ремонтные работы должны были быть закончены в конце ноября 2017г, которые не выполнены.На неоднократные требования о возврате денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты, ИП Капустин М.В. денежные средства не вернул.

Истец и его представитель Зиннуров Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в суд не явился, извещен, его представитель Алехнович М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворении иска просил применит положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

ИП Капустин М.В. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно абз.1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. Москва "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 24.09.2017 Чубаров А.А. по акту приема-передачи передачи передал ИП Капустину М.В. в автосервис по адресу: *** для ремонта принадлежащий ему на праве собственности автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, стоимость работ и материалов приведена в акте и определена в сумме 494350 руб. В тот же день Чубаров А.А. передал ответчику предоплату на запчасти в размере 135000 руб, 28.09.2017 еще 265000 руб, а всего 400000 руб.

Поскольку работы в согласованные сторонами сроки не произведены, автомобиль и предоплата не возвращены, 07.05.2018 истец прибыл в автосервис по адресу: г. Москва, Коровинское ш, д.35 стр. 6, где обнаружил, что автосервис опечатан.

07.05.2018 и 16.05.2018 истец обращался с заявлениями в ОМВД по району ЗападноеДегунино г. Москвы по факту мошеннических действий со стороны ответчика, не возврата автомобиля и денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты за ремонт и запчасти.На место была вызвана следственная группа и на территории автосервиса был обнаружен неотремонтированный автомобиль истца.Из пояснений работников автосервиса следует, что новое руководство арендовало помещение автосервиса чуть больше недели назад и ждут, когда Капустин М.В. вывезет принадлежащее ему оборудование и автомобиль истца.По результату проверок вынесеныпостановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая и от июля 2018 в связи с отсутствием в действиях Капустина М.В. признаков состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 330 УК РФ.

Поскольку автомобиль ответчиком был принят на ремонт, не отремонтирован и не возвращен, истец изъял автомобиль из опечатанного помещения автосервиса и передал на ремонт новому арендатору того же автосервиса ООО "Таксправо" в разукомплектованном состоянии.Расходы по ремонту автомобиля истца составили 560894 руб, что подтверждается заказ-нарядом N1111827 и актом выполненных работ от 15.10.2018.

01.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работы и возврате 400000 руб. в связи с отказом от исполнения договора оплаченных в качестве предоплаты денежных средств.

22.09.2018 ответчик получил претензию, требования не удовлетворил.

ИП Капустин М.В. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 20.09.2018.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет предоплаты 400000 руб, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнут ответчиком.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 50000 руб, которую определилс учетом положений ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штрафа в размере 230000 руб. в силу положений п. 6 ст. 13 вышеуказанного закона.Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Ссылка ответчика на отсутствие в акте приема-передачи автомобиля срока выполнения работы является не состоятельной, поскольку, в случае если срок выполнения работ и оказания услуг не указан, то срок подлежит определению с учетом особенностей ст.314 ГК РФ.

В соответствии с п.23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 г. Москва "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327 1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актамиили договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Истец в обоснование разумных сроков ремонта ссылается в исковом заявлении на Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-923.2.11, утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 1 ноября 1992 г. N 43, в соответствии с которым срок выполнения работ по ремонту автомобиля не должен превышать 50 дней (п. 3.2.11).

Учитывая, что 24.09.2017 внесена предоплата и в этот день автомобиль был передан на ремонт, разумный срок окончания ремонта приходится на середину ноября 2017г, истец определял начало просрочки выполнения работ с 1 декабря 2017г, в связи с чем вывод суда о нарушении ответчиком срока выполнения ремонтных работ является обоснованным.

Довод апеллятора о том, что не подлежал взысканию штраф по причине положительного ответа на претензию, является не состоятельным, поскольку законное требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке.

Довод жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований является не состоятельной. Истец просил взыскать убытки в размере переданной ответчику предоплаты в размере 400000 руб, которая подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 24.09.2017г. Взятые на себя обязательства ответчиком выполнены не были, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с него уплаченной в счет предоплаты 400000 руб. Расходы на якобы приобретенные запчасти и ремонт не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, как и их надлежащее качество, о проведении экспертизы сторона ответчика не заявляла.

Из материалов дела следует, что исполнитель фактически отказался от исполнения договора, о чем свидетельствует не осуществление ремонта автомобиля в течение 8 месяцев, прекращение работы сервиса и деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем в силу п.46 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, Капустин М.В. не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе оказания услуги (выполнения работы), а также платы за оказанную услугу (выполненную работу), за исключением случая, если потребитель принял оказанную услугу (выполненную работу), тогда как в установленном порядке работы по ремонту истцу не передавались и им не принимались.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 22.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: