Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29679/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Останкинского районного суда адрес об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в возмещение ущерба в порядке суброгации сумма, а также сумма в возмещение судебных расходов,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, указывая на то, что ссылаясь на то, что в результате происшедшего дата по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованного у истца по договору добровольного страхования (полис... ), автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был поврежден. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в наименование организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису ОСАГО с лимитом ответственности страховщика сумма. В соответствии со ст. ст. 965, 1072 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме сумма, а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец, наименование организации, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по указанному им адресу в качестве места жительства, зарегистрирована там по месту жительства, сведениями об ином месте жительства/месте пребывания ответчика суд не располагал.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата в районе дома 1 корп. Г по адрес Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате дорожно-транспортного происшествия, в частности, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был поврежден. Столкновение транспортных средств произошло в результате невыполнения ответчиком требований п. 9.10, Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Автомашина марка автомобиля, регистрационный знак ТС,застрахована у истца по договору добровольного страхования полис 50-4000 N 035877 от дата, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Суду первой инстанции представлены документы, свидетельствующие о том, что Страховщиком по платежным поручениям в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства произведена страховая выплата по платежным поручению в общем размере сумма (л.д.23). Иных данных о размере ущерба суду не представлено, в связи с чем представленные истцом доказательства, судом первой инстанции правомерно приняты за основу.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в наименование организации, по договору страхования ОСАГО по полису серии... с лимитом ответственности сумма и периодом действия договора с дата по дата.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

С выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом, поскольку на конверте указан не правильный падеж в ее фамилии, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, по адресу ее регистрации: адрес направлялись неоднократно извещения (л.д. 41,43), действительно на конверте вместо фио указано фио, между тем, как сама пояснила фио в судебном заседании в ходе рассмотрения апелляционной жалобы она по адресу регистрации не проживает, доказательств того, что она была лишена возможности из-за ошибки в падеже получить извещение на почте не представлено, поскольку на почту за повесткой фио не обращалась. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика фио о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку принято с соблюдением норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Останкинского районного суда адрес об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: