Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29682/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.дело по апелляционной жалобе Федоренко Е.В.на решение Останкинскогорайонного суда г. Москвы от 31 января 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Федоренко Евгения Владимировича к ООО "СК АСТРА" о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Федоренко Е.В. обратился в суд с иском к ООО "СК Астра" с заявлением о взыскании долга. Мотивировал требования тем, что 03.11.2016 между ООО "СК Астра" (заказчик) и бригадой рабочих, в том числе Федоренко Е.В. (исполнители) заключен трудовой договор N 2 на выполнение работ по подключению к инженерным сетям 34-х фанкойлов (теплоснабжение, подвод хладогена и канализации) в корпусе N 12 на территории НТО ИРЭ, расположенного по адресу: ***. Конечным результатом выполненных работ является собранная и отпрессованная система снабжения фанкойловтеплосистем и хладогентом (без электромонтажных работ) в срок не позднее 30.11.2016г. Согласно акту выполненных работ от 27.12.2016, подписанного представителем заказчика Казах А, работы приняты. Истцом в адрес ответчика направлен подписанный в одностороннем порядке акт от 27.12.2016. Общая сумма задолженности по договору составляет 479 693 руб, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Истец в суд не явился, извещен, его представительДжакмич Я.Э. исковые требования поддержал, пояснил, что работы по договору выполнены в 2016 году, а в августе 2018 года ответчику направлены требование и акт.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Федоренко Е.В.просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование иска истец представил в дело составленный на двух листах договор N 2, из содержания которого следует, что он заключен 03.11.2016 между ООО "СК Астра" (заказчик) и бригадой рабочих в составе Федоренко Е.В, Добрякова А.В, Захарова Д.А, Амосова В.С. (исполнитель), поименованный как трудовой, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по подключению к инженерным сетям 34-х фанкойлов (теплоснабжение, подвод хладогена и канализации) в корпусе 12 на территории НТО ИРЭ, расположенное по адресу: ***. Исполнитель обязуется начать и завершить работы по прокладке линии подачи теплоносителя от смесителя с теплообменником из теплового узла до фанкойлов (с присоединением), прокладке трубопровода хладогена от чилера к фанкойлам (с присоединением), и отводу конденсата от фанкойлов до канализации. Конечным результатом выполненных работ является собранная и опресованная система снабжения фанкойловтеплосистем и хладогентом (без электромонтажных работ).Срок выполнения конечных работ установлен не позднее 30.11.2016. Стоимость работ составляет 495340 руб, из которых заказчик обязуется оплатить исполнителю аванс 7000 руб, остальную часть по результатам работы.Договор подписан исполнителями Федоренко Е.В. иДобряковым А.В, от заказчика Мамотенко А.В.

Истец указал, что фактически получил аванс в сумме 70000 руб. и 34000 руб, представил акты выполненных работ по договору от 27.12.2016 с указанием к оплате 479693 руб, которые подписаны истцом, прорабом Казах А. и иными лицами.

Также в дело представлен акт выполненных работ по договору от 27.12.2016 на общую сумму 513630 руб, который подписан исполнителем Федоренко Е.В. и вместе с претензией направлен истцом в адрес ответчика 08.08.2018.

Разрешая заявленные истцом требования, районный суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор подряда.

С настоящим иском истец обратился в суд 24.10.2018, тогда как из открытых данных с сайта nalog.ru следует, что 29.10.2018 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искав связи с недобросовестным поведением истца и недоказанностью оснований заявленных требований, поскольку требования истца к ответчику основаны на одностороннем акте приемки-передачи работ, который направлен заказчику за пределами срока, в течение которого заказчик вправе предъявить требования в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, также принимая во внимание то, что за период времени, прошедший после окончания срока договора заказчик фактически прекратил свою деятельность, что подрядные работы выполнялись не только истцом, но и бригадой рабочих в составе четырех человек, сведения о которых истец суду не представил.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Вопреки доводам апеллятора, из материалов дела не следует с достоверностью, что указанные в договоре подряда работы фактически были выполнены истцом, после чего приняты уполномоченным лицом ответчика, доказательства исполнения договора со стороны заказчика (оплата аванса) также не предоставлены в дело. Акт выполненных работ направлен в адрес ответчика только 08.08.2018, отметок о том, что 27.12.2016 заказчик отказался от подписания акта в нем не содержится, в связи с чем довод жалобы о выполнении работ и их сдаче заказчику именно 27.12.2016 не подтвержден достоверными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: