Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29683/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.дело по апелляционной жалобе Левиной А.Ю.на решение Тушинскогорайонного судаг. Москвы от 23 января 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Левиной Аллы Юрьевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Левина А.Ю. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 01.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Аверина К.О. и автомобиля "Лексус" государственный регистрационный знак *** под управлением Левина А.А, принадлежащего истице, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аверина К.О.02.06.2018 Левина А.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Заявление истца было рассмотрено ответчиком и было выдано направление на ремонт N 6057610/6354026 от 07.06.2018, которое было получено истцом гораздо позже, что подтверждается претензией от 09.06.2018. 31.07.2018 истец обратилась на СТОА ООО "Оптимум авто" с целью организации восстановительного ремонта, однако после проведения осмотра автомобиля, мастером-приемщиком было озвучено, что ремонт автомобиля будет осуществлен в течение 3-х месяцев, так как на СТОА отсутствуют необходимые запчасти для ремонта. Не согласившись с длительными сроками ремонта, истец 14.08.2018 обратилась на СТОА с претензией, которая осталась без ответа. Ввиду того, что истец, СТОА и ответчик не смогли согласовать новые сроки проведения восстановительного ремонта, 14.09.2018 истец направила ответчику требование о выплате страхового возмещения в размере 362 9000 руб, определенного на основании отчета ООО "***" N *** от 29.08.2018, при этом истец оплатила стоимость услуг по оценке в размере 10000 руб. Ответчиком в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения было отказано. Окончательно просила суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 372900 руб, неустойку в размере 246114 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб, расходы по отправке претензии в размере 194,74 руб.

Представитель истца Митькин С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Солодовников М.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме на том основании, что истец автомобиль для ремонта на СТО не предоставил и не утратил эту возможность.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Левина А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 01.06.2018 в 16 час. 45 мин. по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, дом 44 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Аверина К.О. и автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Левина А.А, принадлежащего истице, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аверина К.О, который признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

02.06.2018 Левина А.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого было установлено, что транспортное средство подлежит ремонту.

Согласно направлению на ремонт N 6057610/6354026 от 07.06.2018, выданному САО "ВСК" Левиной А.Ю, согласованная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, на СТОА ООО "Оптимум Авто" (ГК Бизнес Кар) по адресу: ***, составляет 288871 руб, срок ремонта не более 30 рабочих дней. Фактический срок ремонта указывается СТОА в акте приема ТС в ремонт с учетом поставки заменяемых запасных частей. О выдаче направления истица извещена согласованным с нею способом.

09.06.2018 истец направила ответчику претензию с требованием выдачи на руки направления на ремонт, а также с повторным предложением произвести выплату в денежном эквиваленте (л.д.11).

В ответе от 27.06.2018 N 162303 САО "ВСК" сообщило о невозможности замены натуральной формы возмещения на денежную в связи с вступлением в силу поправок в статью 12 Закона об ОСАГО.

31.07.2018 истец обратилась на СТОА ООО "***" в целях осмотра автомобиля "Лексус" государственный регистрационный знак ***, по результатам которого составлен предварительный заказ-наряд N YZ20584 (К) от 31.07.2018.

14.08.2018 истец обратился в ООО "Оптимум Авто" с претензией на действия его сотрудника (л.д.15-16).

Согласно составленному по инициативе истицы заключению эксперта ООО "***" N УА-0829-2/18 от 29.08.2018, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 362900 руб, с учетом износа 221600 руб.

14.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежном выражении на основании указанного заключения на том основании, что ремонт не должен превышать 30 дней.

02.10.2018 выдано направление на ремонт на СТОА ООО "***", о чем истица извещена согласованным с нею способом.

Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен закрытый перечень случаев, в которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По результатам рассмотрения заявления потерпевшей исключений, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшей не установлено.

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствие с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске о выплате страхового возмещения в денежном выражении и в производных от него требованиях, районный суд исходил из того, что САО "ВСК" надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, организовав в установленные Законом об ОСАГО сроки восстановительный ремонт транспортного средства, однако д о настоящего времени истец автомобиль на ремонт не предоставил.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, так как выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы права применены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не представил доказательства передачи поврежденного в ДТП автомобиля*** государственный регистрационный знак *** на ремонт на СТОА ООО "***" (ГК Бизнес Кар) на основании направления на ремонт N 6057610/6354026 от 07.06.2018, проведение дефектовки данного автомобиля, отраженной в предварительном заказ-наряд N *** от 31.07.2018 об этом не свидетельствует, как и претензия в адрес СТОА от 14.08.2018, из содержания которых не усматривается, что истица передала автомобиль в ремонт, который осуществляется либо с нарушением срока, либо вообще не производится. Напротив, из поведения истицы и писем в адрес ответчика, начиная с 09.06.2018 следует, что она изначально имела цель получения выплаты в денежном выражении, что в данной ситуации не соответствует закону. На это указывает и то обстоятельство, что по уведомлению о выдаче направления на ремонт 7.06.2018, подачи претензии от 9.06.2018, автомобиль истицы был предоставлен на осмотр (а не передан для ремонта) только 31.07.2018. Выданное страховщиком повторно направление на ремонт в другую страховую компанию не свидетельствует о нарушении срока на страховую выплату путем организации, либо оплаты ремонта, данным направлением истица также не воспользовалась, что также не может свидетельствовать о ее добросовестном поведении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного судаг. Москвы от 23 января 2019 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: