Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29692/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Зельхарняевой А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

дело по апелляционной жалобе Пастухова М.М. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Реноме" к Пастухову М*М*о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Пастухова М*М* в пользу ООО "Реноме" денежные средства по договору поставки в размере 41 462,75 руб, пени в размере 5 000,00 руб, штраф в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 683,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

Установила:

ООО "Реноме" обратилось в суд с иском к Пастухову М.М. о взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что на основании договора поставки N 25 от 26.01.2017г. ООО "Реноме" в соответствии с товарными накладными N 4970 от 31.01.2017г, N * от 01.02.2017г. и N * от 01.02.2017г. поставило ООО "Профит групп" товар. В соответствии с условиями п. 5.2 договора поставки, оплата поставленного товара должна быть произведена ООО "Профит групп" с отсрочкой платежа в 5 календарных дней. Условия поставки ООО "Реноме" со своей стороны выполнило полностью, однако ООО "Профит групп" оплату поставленного товара не произвел. Пунктом 6.8 договора поставки предусмотрено поручительство Пастухова М.М, который взял на себя обязательство нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, направленная в адрес ответчика претензия истца о погашении задолженности осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в размере 41 462,75 руб, пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 41 462,75 руб, штраф в размере 41 462,75 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 895,15 руб.

Представитель истца, по доверенности Баскакова Н.И, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что обязательства по договору поставки были исполнены в полном объеме, часть денежных средств по договору были переданы нарочно водителям истца, а часть перечислена на счет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Пастухова М.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Баскакову Н.И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 323, 330, 333, 361, 363, 408, 486, 506, 516 ГК РФ; 56, 98, 194-199 ГПК РФ.

Как следует и з материалов дела и установлено судом, 26.01.2017г. между ООО "Реноме" и ООО "Профит групп" был заключен договор поставки N *, по которому поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя партиями продукцию (далее-товар). Под партиями продукции, партиями товара понимается одна поставка по одной товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.9-12).

Оплата товара производится с отсрочкой платежа 5 календарных дней (п.5.2. договора поставки).

Пунктом 6.8 договора поставки предусмотрено поручительство Пастухова М.М, который взял на себя обязательство нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки.

Условия поставки ООО "Реноме" со своей стороны выполнило полностью, что подтверждается представленными товарными накладными.

В нарушение условий договора поставки, ООО "Профит групп" и Пастухов М.М. оплату поставленного товара не произвели в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, размер задолженности по товарной накладной N * от 31.01.2017г. составил 8 054,10 руб, по товарной накладной N * от 01.02.2017г. - 31 812,65 руб. и товарной накладной N* от 01.02.2017г. - 1 596,00 руб, а всего 41 462,75 руб.

Направленная в адрес Пастухова М.М. претензия истца о погашении задолженности осталась без удовлетворения (л.д.82-83).

Доводы ответчика о том, что обязательства по договору поставки N * от 26.01.2017 года были исполнены в полном объеме, часть денежных средств по договору были переданы нарочно водителям истца, а часть перечислена на счет, суд счел несостоятельными, поскольку допустимыми доказательствами они не подтверждены, а к представленным доверенностям на получение 11385.75 руб. и 12 772 руб. суд отнёсся критически, указав, что данные документы не могут служить надлежащим подтверждением факта исполнения покупателем принятых на себя обязательств по договору.

Также суд посчитал несостоятельными и доводы ответчика о том, что из представленных истцом накладных не следует, что товар был получен со ссылкой на наличие на товарной накладной только печати общества, поскольку п.3.3 договора поставки N * стороны предусмотрели, что при получении товара покупатель обязуется сделать отметку в товарной накладной о получении товара, а именно: поставить подпись с расшифровкой фамилии и должности лица, поставившего подпись, а также поставить печать покупателя. Во всех случаях, когда подпись, свидетельствующая о получении товара, отсутствует или поставлена покупателем не разборчиво, или проставлена не уполномоченным лицом, стороны согласились, что наличие печати покупателя на накладной будет считаться достаточным доказательством факта получения товара покупателем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору поставки в полном объеме, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору в размере 41 462,75 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.1 договора поставки за просрочку оплаты товара по каждой поставке покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата процентов не освобождает покупателя от обязанности уплатить основной долг.

Истец просил взыскать пени за просрочку оплаты товара за период с 01.03.2017г. по 17.09.2017г. в размере 41 462,75 руб.

Суд принял во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд счёл возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с Пастухова М.М. в пользу истца неустойки до 5 000 руб.

Согласно п.6.6 договора поставки при обращении поставщика в судебные органы, связанном с неисполнением покупателем обязанности о добровольной оплате выставленной поставщиком суммы задолженности за поставленный товар, а также суммы пени начисленной в соответствии с п.п.6.1 и 6.3, поставщик вправе взыскать с покупателя дополнительный штраф в размере 100% от имеющейся задолженности за поставленный товар на день подачи искового заявления в суд.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришёл к выводу о том, что права истца были нарушены и полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принял во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму задолженности по договору поставки. Кроме того, суд счёл необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд счёл возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 3 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 683,88 руб.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Иных доводов, опровергающих выводы решения суда, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, жалоба не содержит, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи