Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29714/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Исюк И.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования фио Александровна к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу фио Александровна страховое возмещение в размере 262 900 руб, неустойку в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг почты в размере 135 руб. 77 коп, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 829 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 329 100 руб, неустойки в размере 55 947 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплату услуг почты в размере 135 руб. 77 коп, штрафа в размере 50 % от принуждённой суммы, страхового возмещения в рамках ДГО в размере 15 968 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.09.2017 г. в 02 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащее ему же на праве собственности, марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащее ему же на праве собственности и марка автомобиля, гос.номер К Н 646 ХА 777, под управлением фио, принадлежащее фио на праве собственности. Виновником происшествия был признан фио, поскольку им были нарушены ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0395312988 и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств N 03995/052/00296/6.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. АО "АльфаСтрахование" произвело выплаты страхового возмещения в размере 67 300 руб. и в размере 3 600 руб.

В связи с необходимостью определения стоимости причиненного ущерба фио обратилась в ООО "АвтоЭкс-групп". Согласно экспертному заключению N 495/17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, гос.номер К Н 646 ХА 777, с учетом износа, составила 415 968 руб. 60 коп.

В адрес ответчика 24.11.2017 г. направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности фио

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2017 г. в 02 часа 30 минут по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащее ему же на праве собственности, марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащее ему же на праве собственности и марка автомобиля, гос.номер К Н 646 ХА 777, под управлением фио, принадлежащее фио на праве собственности. (л.д.125-126)

Виновником происшествия был признан фио, поскольку им были нарушены ПДД РФ. (л.д.130)

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС 777был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0395312988 и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств N 03995/052/00296/6. (л.д.107)

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 1005290151.

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля, гос.номер К Н 646 ХА 777 был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0906874571.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "АльфаСтрахование" 16.10.2017 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 67 300 руб, что следует из платежного поручения N 250520 (л.д.104)

Согласно платежному поручению N 270880 от 07.11.2017 г. ответчик произвел доплату в размере 3 600 руб. (л.д.105)

В связи с необходимостью определения стоимости причиненного ущерба фио обратилась в ООО "АвтоЭкс-групп". Согласно экспертному заключению N 495/17 от 26.09.2017 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, гос.номер К Н 646 ХА 777 без учета износа составила 561 801 руб, с учетом износа составила 415 968 руб. 60 коп. (л.д.30-57)

В адрес ответчика 24.11.2017 г... направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответ на претензию не поступил. (л.д.27-28)

С учетом наличия спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права" от 12.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, гос.номер К Н 646 ХА 777 в результате ДТП от 13.09.2017 г. с учетом износа составила 333 800 руб, при этом экспертом установлены повреждения относящиеся к данному ДТП. (л.д.136-175)

В ходе судебного заседания также были опрошены эксперты фио, подготовивший на основании определения суда вышеуказанное заключение в части исследования механизма образования повреждений, и эксперт фио, подготовивший заключение в части расчета стоимости восстановительного ремонта.

При этом, каких-либо оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы суд первой инстанции не установил.

Заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам экспертов не имеется, эксперты являются квалифицированными специалистами в соответствующей области, прямо или косвенно эксперты в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, дав оценку заключению судебной экспертизы, показаниям экспертов фио, фио, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что экспертами даны ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы, оснований ставить под сомнение изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не имеется.

Учитывая, что оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца судом установлено не было, ответчик свои обязательства по договору страхования перед истцом не исполнил в полном объеме, суд принял решение о взыскании в пользу фио с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 262 900 руб. (333 800 руб. - 67 300 руб. - 3 600 руб. = 262 900 руб.).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 15 968 руб, заявленного в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности N 03995/052/00296/6, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом выводов судебной экспертизы размер причиненного истцу ущерба покрывается установленным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд руководствовался п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной неустойки, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в предусмотренном договором срок страховщиком выполнено не было.

Суд первой инстанции исходил из следующего расчета 262 900 руб. *1% * 17 дней (за период с 07.11.2017 г. по 23.11.2017 г.) = 44 693 руб. Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки в указанном размере последствия нарушения обязательства и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 8 000,00 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", учитывая то, что претензия истца об уплате законной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб, размер которого определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд, основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. Размер компенсации определен судом в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда, характера правоотношений сторон.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, ценность права подлежащего защите, объем участия представителя в суде, суд первой инстанции определилвзыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определилвзыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 135,77 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая то, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд первой инстанции определилвзыскать с ответчика госпошлину в размере 5 829 руб. в бюджет города Москвы.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств, которое суд первой инстанции оценивает с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств, с которой фактически не согласен представитель ответчика, судом произведена объективно, всесторонне и полно, отражена в решении с указанием мотивов, судебная коллегия полагает ее правильной, оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Экспертное заключение, положенное судом первой инстанции в основу решения является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержат разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов. При проведении экспертизы суд предупредил эксперта, готовившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ.

Кроме того, указание представителя ответчика о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи