Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29716/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В, Исюк И.В.

с участием прокурора Цветковой О.В.

при секретаре Ибрагимовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Штейн Е.Э. и апелляционному представлению помощника прокурора Симоновской межрайонной прокуратуры К.А.Степановой на решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах Штейн Е.Э. к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Нагатинский затон", ГБУ г.Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г.Москвы" о признании действий незаконными, прекращении незаконных действий и устранении допущенных нарушений отказать.

УСТАНОВИЛА:

Симоновский межрайонный прокурор г.Москвы, действуя в интересах Штейн Е.Э, паспортные данные, инвалида 2 группы, обратился в суд с иском к ответчикам к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Нагатинский затон", ГБУ г.Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г.Москвы" о признании действий по распределению целевых платежей Штейн Е.Э. за жилищно-коммунальные услуги между услугами всех видов, включая услуги не жилищно-коммунального характера, а также по включению в единые платежные документы Штейн Е.Э. платежей за услуги "антенна", "радио и оповещение" и начислению платежей по данным услугам - незаконными; признании выставленную Штейн Е.Э. задолженность за жилищно- коммунальные услуги недействительной; обязании ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон" прекратить действия по ведению досудебной претензионной работы со Штейн Е.Э, связанной со взысканием имеющейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в связи с ее отсутствием; обязании ГБУ "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" и ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон" произвести перерасчет неправомерно распределенных целевых оплат по услугам всех видов за период времени с января 2016 года по настоящее время и отражать учет произведенных платежей на финансовом лицевом счете N... в соответствии с целевыми назначениями платежей Штейн Е.Э.; обязании ГБУ "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" обеспечить формирование предоставляемых Штейн Е.Э. единых платежных документов без включения в них услуг "антенна", "радио и оповещение"; обязании ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон" выплатить Штейн Е.Э. штраф в размере 3765,4 рублей согласно ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, а также п. 155(1) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"; компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на имя Штейн Е.Э, проживающей по адресу: Москва, адрес,.., открыт финансовый лицевой счет N.., на который МФЦ Нагатинский затон начисляются платежи за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные платежи и прочие услуги. С января 2016г. по июль 2018г. Штейн Е.Э. в полном объеме оплачены услуги за работы по управлению домом, за ремонт и коммунальные услуги общего имущества дома, а также оплачены услуги за ХВС КПУ, ГВС ГПУ, водоотведение, отопление, содержание и ремонт, при этом ? за каждую данную услугу в отдельности.

Штейн Е.Э. не уплачены взносы за капитальный ремонт 16 792,2 руб, радио 2749,4 руб, запирающее устройство ? 1 984 руб, местное ТВ 4 997,26 руб. Поскольку оплата по выставленным платежам производилась Штейн Е.Э. не полностью, поступившее от Штейн Е.Э. денежные средства распределялись АСУ ЕИРЦ пропорционально начислению за каждую услугу, вследствие чего, по мнению ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Нагатинский затон", за Штейн Е.Э. за период с января 2016г. по июль 2018г. образовалась задолженность в размере 28 903,9 руб, которую ответчик требует погасить, при этом сообщает о возможности ограничения, а затем приостановления предоставления неоплаченной коммунальной услуги в случае не оплаты задолженности.

Тогда как истец полагал, что расчет задолженности и распределение поступившей оплаты за коммунальные услуги произведен МФЦ с нарушением п.118 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354.

Кроме того, по мнению истца, в единые платежные документы для Штейн Е.Э. включены стоимость услуг проводного радиовещания ("радио и оповещение") и услуги кабельного телевидения ("антенна") на основании договоров, заключенных между МФЦ, наименование организации, наименование организации и наименование организации, тогда как Штейн Е.Э. участником указанных сделок не является, поэтому данные услуги не входят в перечень коммунальных услуг (ч.2 ст.154, ч.2 ст.155 ЖК РФ ), поэтому требование об их оплате также является незаконным.

Впоследствии истец также полагал не подлежащими включению в ЕПД оплаты за запирающее устройство и взносов на капитальный ремонт.

В судебном заседании суда первой инстанции истец прокурор Степанова К.А. на иске настаивала.

В судебное заседание суда первой инстанции Истец Штейн Е.Э. не явилась, извещена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Штейн Е.Э. по доверенности Сорокин А.Л. заявил ходатайство покинуть зал судебных заседаний в связи с необходимостью оказывать помощь Штейн Е.Э. дома, которое было судом удовлетворено.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г.Москвы" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее представил возражения на иск.

Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Штейн Е.Э. по доводам апелляционной жалобы и помощник прокурора Симоновской межрайонной прокуратуры К.А.Степанова по доводам апелляционного представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" и третьих лиц наименование организации, наименование организации не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Цветковой О.В, представителя истца по доверенности Сорокина А.Л, представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г.Москвы" по доверенности Хашимова Р.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ бремя содержания имущества (в том числе жилого помещения) несет собственник.

Из положений ч.1,2 ст. 153 ЖК РФ следует, что, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.2. 3, 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

3. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что Штейн Е.Э, паспортные данные, инвалид 2 группы, является собственником и проживает в 2-х комнатной квартире по адресу: Москва, адрес,... На имя Штейн Е.Э. открыт финансовый лицевой счет N...

В обоснование исковых требований истец указывала, с января 2016г. по июль 2018г. ею в полном объеме оплачены услуги за работы по управлению домом, за ремонт и коммунальные услуги общего имущества дома, а также оплачены услуги за ХВС КПУ, ГВС ГПУ, водоотведение, отопление, содержание и ремонт ? за каждую услугу в отдельности; тогда как взносы за капитальный ремонт, радио, запирающее устройство, местное ТВ ею не осуществлялись, поскольку, по мнению Штейн Е.Э, данные услуги неправомерно включены в платежные документы по оплате коммунальных платежей. Между тем, поступившее от Штейн Е.Э. денежные средства за услуги по управлению домом, ремонт и коммунальные услуги общего имущества дома, ХВС КПУ, ГВС ГПУ, водоотведение, отопление, содержание и ремонт распределялись АСУ ЕИРЦ пропорционально начислению за все указанные в ЕПД услуги, вследствие чего, ГБУ г.Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" была выявлена задолженность по квартире истца за период с января 2016г. по июль 2018г. образовалась задолженность в размере 28 903,9 руб.

Истец считала, что неправильное перераспределение денежных средств по оплате вместо коммунальных платежей услуг за капитальный ремонт, запирающее устройство, радио, местное ТВ привело к появлению у нее долгового ЕПД, которую ответчик незаконно требует погасить, при этом сообщает о возможности ограничения и затем приостановления предоставления неоплаченной коммунальной услуги в случае не оплаты задолженности.

Проверяя указанные доводы истца судом исходил из того, что согласно положениям п.п. 3.2, 3.2.1 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации", многофункциональные центры предоставления государственных услуг при осуществлении ими полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства, переданных от ГКУ ИС районов в соответствии с правовыми актами Правительства Москвы, выполняют функции жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуг нанимателя по договорам найма и или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждении социальной сферы, формирования единого платежного документа, счетов и счетов-фактур с использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ".

В рамках постановления Правительства Москвы от 28.02.2006 N 132-ПП "Об Автоматизированной системе управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ", задачи АСУ ЕИРЦ при реализации функций системы начисления и сбора платежей за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги и их распределения в адрес поставщиков услуг и ресурсов определяет Положение о порядке использования Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ".

Формирование единого платежного документа, а также справки о наличии или отсутствия задолженности формируется МФЦ районов города Москвы на основании сведений, предоставленных управляющей организацией.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии п.67 раздела 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, вносится на основании платежных документов, предоставляемых потребителям.

На основании п.118 раздела 11 указанных Правил, в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами услуг пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе.

Руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права, сопоставив их с собранными по делу доказательствами, суд установил, что вопреки вышеприведенным доводам истца, оплата за жилищно-коммунальные и прочие услуги, поступившая от Штейн Е.Э. за квартиру по адресу: Москва, адрес,... с января 2016г. по июль 2018г. не соответствовала начислениям, произведенным в указанный период, т. е. сумма оплаты была меньшей, чем, указанная в платежных документах. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что действия ответчика по распределению внесенных платежей соответствовали положениям п.118 раздела 11 Правил, и требования истца в указанной части не нашли свое подтверждение в материалах дела и противоречат действующему законодательству.

Разрешая требования истца относительно незаконного включения в ЕПД оплаты услуг по антенне и радио, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона г. Москвы от 28 января 1998 года N 2 "О кабельном телевидении в городе Москве" пользователями (абонентами) услуг кабельного телевидения признаются юридические и физические лица, заключившие соответствующие договоры (а также физические лица, присоединившиеся к публичным договорам) с операторами сетей кабельного телевидения на получение комплекса телекоммуникационных услуг (или их конкретных разновидностей) по обеспечению потребностей в аудиовизуальной информации. Тогда как из материалов дела усматривается, что истец оплачивала добровольно услугу "антенна", в связи с чем суд пришел к выводу, что истец таким образом совершила конклюдентные действия и присоединилась к публичному договору, приняла его условия и является абонентом наименование организации.

Согласно положений Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 г. N 785, оператор связи и абонент или вещатель вправе в любое время по соглашению сторон расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания.

Между тем, истец не представила доказательства того, что ею были совершены действия, направленные на расторжение договора по оказанию ей услуг связи для целей телевизионного вещания, а именно, что она обращалась с заявлением об отключении услуги "Антенна", при таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что платежи за пользование коллективной антенной вносятся в единый платежный документ на законных основаниях и подлежат оплате.

Также судом установлено, что радиоточка по адресу проживания Штейн Е.Э.: Москва, адрес - установлена и подключена к радиотрансляционной сети.

Оказание услуг связи, проводного радиовещания регулируется Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее-Закон), нормами ГК РФ и Правилами оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 года N 353.

Статьей 44 Закона "О связи" установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу требований пункта 1 статьи 426 ГК РФ, а также статьи 45 Закона "О связи" договор об оказании услуг связи является публичным договором.

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Правила оказания услуг связи проводного радиовещания, которыми регламентированы взаимоотношения пользователей услуг связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2005 N 353.

Согласно пунктам 13 и 14 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 года N 353, услуги связи проводного радиовещания оказываются на основании возмездных договоров.

Договор заключается путем осуществления конклюдентных действий. При этом договор считается заключенным с даты внесения абонентом платы за предоставление оператором связи доступа к сети проводного вещания. По желанию заявителя с ним может быть заключен договор в письменной форме.

17 июня 2009 года Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, вместе с представителями прокуратуры г. Москвы, было проведено совместное совещание по рассмотрению представления Заместителя прокурора города Москвы об устранении нарушений закона при предоставлении услуг проводного радиовещания. По итогам указанного совещания было принято решение о полном соответствии закону действий по включению в ЕПД платы за услугу проводного радиовещания.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку между ФГУП РСВО и Штейн Е.Э. заключен договор на оказание услуг связи проводного радиовещания, который не расторгнут в установленном законом порядке, то доводы истца о незаконном включении в платежные документы платежи за услугу "Радио и оповещение", являются несостоятельными.

Проверяя доводы истца о неправомерном включении в ЕПД взноса на капитальный ремонт, суд исходил из того, что в силу ст. 171, п. 9, ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных по адресу нахождения помещения региональным оператором или силами третьих лиц, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

При этом суд верно отметил, что в соответствии с предписаниями Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими основополагающие начала о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах и порядке его финансирования, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами прав на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных незапрещенных источников финансирования (пункт 6.1 части 1 статьи 2); в целях организации обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которыми устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 1 статьи 167).

В системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. ( Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2016 N 10-П).

Средства собственников помещений, уплаченных ими в качестве взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на основании ЕПД, поступают в полном объеме на счет регионального оператора, что соответствует требованиям жилищного законодательства о предоставлении платежных документов в целом, и п. 1 ч. 2 ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации в частности.

С учетом приведенных норм материального права судом правильно были отклонены доводы истца о том, что включение услуги "Взнос на капитальный ремонт" в ЕПД противоречит действующему законодательству.

Проверяя доводы истца о неправомерном включении в ЕПД услуги "запирающее устройство", суд исходил из того, что во исполнение требований ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в п.2 которых приведен неисчерпывающий перечень общего имущества многоквартирного дома, где в числе прочего указано механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подп. "д" пункта 2 Правил N 491).

Проанализировав указанные нормы права, суд пришел к выводу, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, тогда как пунктом 7 Правил N 491 к общему имуществу отнесена внутридомовая система электроснабжения, состоящая в числе прочего из автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей подъездов многоквартирного дома, следовательно, АЗУ дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что плата за обслуживание запирающего устройства является обязательным платежом вне зависимости от пользования автоматически запирающимся устройством и, соответственно, от наличия договора обслуживания, и в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК Российской Федерации должна производиться ежемесячно. Включение в единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств не противоречит ст. 154 ЖК РФ и не свидетельствует о взимании двойной оплаты за указанные устройства, поскольку платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Оценив собранные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о незаконности предоставленных Штейн Е. Э. государственных услуг и незаконности требований об их оплате установлены не были, кроме этого, суд верно отметил, что организация расчетов платы за жилое помещение и коммунальные услуги является бесплатной государственной услугой и не регулируется Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом ГБУ МФЦ города Москвы предоставление услуг по указанному закону не осуществляет, нарушений прав Штейн Е.Э. как потребителя судом не установлено, в связи чем, требование о компенсации морального вреда является неправомерным и также подлежит отклонению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о неправомерном включении в ЕПД услуг "антенна", "радио и оповещение", запирающее устройство, взносы на капитальный ремонт, а также о неверном применении ответчиками положений п.118 раздела 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме о распределении поступивших платежей за коммунальные услуги, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и применении норм материального права и повторяют изложенную ранее заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения при установленных по делу юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции применены верно.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штейн Е.Э. и апелляционное представление помощника прокурора Симоновской межрайонной прокуратуры Степановой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи