Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29718/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Исюк И.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "МК-Групп" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года.

УСТАНОВИЛА:

Буграцевич В.В. обратился в суд к ООО "МК-Групп" с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимости, оформленного протоколом от 05 июля 2016г.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником нежилого помещения площадью 223,6 кв.м, расположенного в нежилом здании по адресу: адрес, которое является частью комплекса зданий, расположенных по адресам: адрес, д. 16, стр. 2,3,5,7,8,9, адрес, в совокупности образующих Торговый комплекс "КОНФЕТТИ". 21 июня 2016 года им по электронной почте было получено уведомление о поведении общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: адрес, д. 16, стр. 2,3,5,7,8,9, адрес. Участия в общем собрании он не принимал. 10 августа 2016 года по электронной почте им было получено сообщение о проведении общего собрания собственников помещения торгового центра, решения которого оформлены протоколом от 05 июля 2016 года. Считает решения, принятые общим собранием собственников на общем собрании недействительными по основаниям их ничтожности. Решения приняты менее чем 2/3 (66,(6)%) от общего количества голосов, принадлежащих собственникам всех помещений. Решения, связанные с проведением реконструкции помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений, и их капитальном ремонте должно быть принято на общем собрании собственников большинством не менее двух третей голосов от общего количества голосов собственников. Все решения в отношении общего имущества, расположенного в нежилом строении по адресу: адрес, могут приниматься только собственниками помещений, расположенных в указанном строении, которые в своей совокупности и образуют гражданско-правовое сообщество в смысле гл. 9.1. Гражданского кодекса РФ. Собственники же помещений, расположенных в разных самостоятельных обособленных строениях гражданско-правового сообщества не образуют (ввиду отсутствия у них общего имущества) и не имеют компетенции на принятие каких бы то ни было решений относительно этого общего имущества.

Принятие общим собранием таких решений влечет для истца, как собственника нежилого помещения, неблагоприятные последствия в виде убытков, возникающих вследствие обременения его расходами на капитальный ремонт и реконструкцию, решение о которых принято общим собранием вопреки требованиям закона, а также вследствие обременения его расходами на ремонт имущества, долевым собственником которого он является.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года исковые требования Буграцевича В.В. к ООО "МК-Групп" о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимости, оформленного протоколом от 05 июля 2016г. были удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ответчика ООО "МК-Групп" подал апелляционную жалобу.

От представителя истца Буграцевича В.В. - Монахова П.В. до рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "МК-Групп"/третьего лица ООО "Прогресс" - Климанов Д.Ю. не возражал против принятия заявления об отказе от исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Промсельхозбанк" - Князева Ю.И. возражала против принятия заявления представителя об отказе от исковых требований, полагая, что постановленное решение суда от 27 августа 2018 года влияет на интересы Банка.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, рассмотрев вопрос о возможности принятия отказа от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения заявления представителя истца об отказе от иска и принимает его

, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, приведенные представителем 3-го лица ООО "Промсельхозбанк" доводы в обоснование возражений против принятия отказа от иска, не опровергают установленные обстоятельства.

Предусмотренное право истца отказаться от исковых требований вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Судебной коллегией разъяснены представителю истца последствия прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска в суде апелляционной инстанции, согласно которым решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению, что влечет невозможность повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, с теми же требованиям, по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя истца Буграцевича В.В. по доверенности Монахова П.В. от заявленных исковых требований к ООО "МК-Групп" о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимости, оформленного протоколом от 05 июля 2016г.

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года отменить, производство по гражданскому делу N 2-2532/18 по иску Буграцевича В.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников недвижимости от 05.07.2016 г. прекратить в связи с отказом истца от иска.

Председательствующий

Судьи