Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29720/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ефименко Николая Федоровича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ефименко Николая Федоровича с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать,

установила:

Ефименко Н.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности. Исковые требования мотивированы тем, что 29 января 2013 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ.12 ноября 2013 года Ефименко Н.Ф. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ и избрана мера пресечения - подписка о невыезде.

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года Ефименко Н.Ф. был осужден по ч. 4 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком на 3 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 года приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы отменен, уголовное дело возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

31 декабря 2015 года старшим следователем ОВД 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о прекращении уголовного дела N19203 в отношении Ефименко Н.Ф. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ефименко Н.Ф. - адвокат Гриник Э.Р. заявленные требования поддержала, просила также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Самусенко С.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ефименко Н.Ф.

В заседание судебной коллегии представитель истца Ефименко Н.Ф. - адвокат Гриник Э.Р. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Гриник Э.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами материального и процессуального права - ст. ст. 150, 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29 января 2013 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

12 ноября 2013 года Ефименко Н.Ф. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ и избрана мера пресечения - подписка о невыезде.

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года Ефименко Н.Ф. осужден по ч. 4 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком на 3 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 года приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы отменен, уголовное дело возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

31 декабря 2015 года старшим следователем по ОВД 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о прекращении уголовного дела N19203 в отношении Ефименко Н.Ф. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ. За Ефименко Н.Ф. признано право на реабилитацию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, в связи с чем в его пользу взыскана компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства привлечения Ефименко Н.Ф. к уголовной ответственности, категорию преступления, в котором он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при рассмотрении дела не учел всех фактических обстоятельств, взыскав с ответчика незначительную сумму компенсации морального вреда без учета нравственных страданий истца, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,

если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается материалами дела (л.д. 71-73). Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере сумма, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ефименко Николая Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: