Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29722/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать наименование организации в пользу фио денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма и судебные расходы, связанные оплатой проведения оценки причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по получению выписки ЕГРП в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что дата произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 50, принадлежащей ответчику. дата, комиссией в составе начальника мастера участка N 63 наименование организации фио, а также истца и ответчика, произведен осмотр квартиры 13 по адресу адрес. По итогам осмотра был составлен акт осмотра квартиры N 13, которым установлено, что залитие квартиры произошло в результате того, что в квартире N 50 дата в результате капитального ремонта при демонтаже стен упал штукатурный слой на радиатор в результате чего произошла течь радиатора, повлекшее залитие квартиры N 13, принадлежащей истцу.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением от дата по ходатайству представителя истца изменен процессуальный статус третьего лица наименование организации на соответчика.

Представителем истца представлено уточненное исковое заявление, где истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, взыскать с наименование организации компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в суд явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указали, что в действиях ответчика нет вины, поскольку залив произошел из-за неквалифицированных действий сантехника, который под давлением стал выполнять работы на радиаторе, в результате чего сорвал резьбу, при этом долго потом не мог перекрыть стояк ГВС.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала ранее представленные возражения относительно исковых требований истца, пояснив, что фио проводился в квартире капитальный ремонт с демонтажем стен, в нарушение требований действующего законодательства. Также указала, что заявленная сумма штрафа, компенсация морального вреда завышена и не соответствует последствиям причиненного ущерба, просила суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель ответчика наименование организации по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, а также представитель истца фио по доверенности фио в части снижения размере штрафа, взысканного судом.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчик фио, его представитель по доверенности фио явились, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии истец фио, третье лицо фио не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия рассматривает дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Как следует из содержания указанных норм, одним из оснований наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По положениям п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. П. 2 ст. 161 ЖК РФ гласит, что обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании Постановления Госстроя РФ от дата N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491 (далее Правила) определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обусловливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.

Согласно п. 2.3 ЖК РФ, При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 42 указанных Правилами, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что фио является сособственником квартиры N 13, расположенной по адресу: адрес что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

дата произошло повреждение имущества истца, ввиду залива квартиры. Как следует из акта б/н от дата, удостоверенного гл. инженером фиоВ, залив квартиры истца произошел из квартиры N 50, в результате капитального ремонта в квартире N 50, при демонтаже стен упал штукатурный слой на радиатор, в результате чего произошла течь радиатора.

Согласно данного акта, факты протечек имели место быть в комнате площадью 21 кв.м, на потолке площадью 3,5 кв.м, потолок обклеен плитками, на стены: следы протечек на обоях, местами с отслоением, полы: деформация паркета площадью 2 кв.м. (л.д. 15).

В результате данного залива был причинен ущерб имуществу фио, что отражено в указанном акте.

В соответствии с выводами экспертного заключения N А 18-0405/8-1 от дата, составленного наименование организации, величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценки, квартиры N 13, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Как следует из материалов дела, собственником квартиры 50, расположенной по адресу: адрес, является фио, что подтверждается выпиской ЕГРП (л.д. 13-14) и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик фио возражала относительно заявленных требований, указывая, что залив причинен в виду неквалифицированных действий сантехника, проводившего работы на радиаторе, не перекрыв при этом стояк ГВС, запирающее устройство на радиаторе находится сверху, снизу его него, поэтому перекрыв кран сверху, вода в трубе присутствовала, поскольку было давление снизу.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей допрошены фио являющийся сантехником осуществляющего выход по заявке и фио, являющаяся мастером адрес наименование организации.

Свидетель фио пояснил, что когда прибыл на вызов, в квартире 50, по адрес, производился капитальный ремонт, были демонтированы межкомнатные стены, в квартире находились рабочие. Батарея текла возле крана, поскольку до этого на нее упал метровый блок сверху. Данный блок отломил кран. Стена, на которой держалась батарея отсутствовала. Течь была, где вентиль перекрывается, сломило сгон, необходимо было перекрыть стояк, который перекрывается на чердаке и внизу в подвале, что заняло значительное количество времени, поскольку стояк не перекрывался, необходим был доступ к стоякам МОЭСК, после чего он накрутил муфту и поставил кран. Каких-либо попыток устранить течь до закрытия стояка им предпринято не было. Когда он пришел в квартиру, воды там было по щиколотку.

Свидетель фио пояснила, что о заливе в квартире 50, ей известно со слов сантехника, что когда он пришел в квартиру батарея уже текла, в квартире производился ремонт. В момент когда он пришел по заявке, он позвонил ей и сказал, что стояк не закрывается, свидетель попросила ключи у МОЭСК, стояки были перекрыты в двух подъездах. Через три дня проводили обследование квартиры 50, где было установлено, что в квартире проводится ремонт, демонтированы стены, полы мокрые, батарея лежала на полу. Свидетель предположил, что часть стены упала на батарею, повредив ее.

Также в качестве свидетеля допрошен фио, работник, проводивший ремонт в квартире ответчика фио, который пояснил, что протечка батареи произошла когда они занимались демонтажем стены, при этом оставили полтора метра стены, на которой была закреплена батарея. Когда заметили, что подтекает батарея, он намотал скотч на гайку и позвонил в ЖЭК, попросили прислать сантехника, который, когда пришел, сказал, что надо сменить кран, но необходимых инструментов у него нет. При этом окрутил гайку намотал паклю, когда стал закручивать гайку обратно, труба оторвалась. После чего сантехник начал бегать искать, где ему перекрыть стояк, а все это время вода текла. Во время ремонта на батарею ничего не падало, батарея держалась на своих креплениях. За период пока пришел сантехник, после его вызова, в тазике набралось за 15-20 мин, менее литра воды. Прорыв произошел, когда сантехник производил работы с трубой до перекрытия стояков. После прорыва воды и устранения причины, прошло около полутора или двух часов. После того как стояк был перекрыт, сантехник поменял кран.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Симоновского районного суда адрес от дата была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта N 18М/915-2-4216/18-СТЭ от дата, причиной протечки радиатора отопления в квартире по адресу: адрес, является разрушение целостности резьбового соединения отвода от стояка с радиатором отопления в процессе выполнения сантехнических работ, вследствие превышения величины износа металла трубопровода над его прочностью.

Причинно-следственная связь между проводимыми строительными работами, а именно: демонтажем комнатной перегородки в квартире N 50 по адресу: адрес, и протечкой радиатора, расположенного на стене межкомнатной перегородки, которая демонтирована, отсутствует. Исследованием радиатора признаков его механического повреждения, деформаций, способных повлиять на его целостность и герметичность соединений, не зафиксировано.

Стоимость ремонтно - восстановительных работ в квартире 13 по адресу: адрес, в результате причиненного ущерба от залива, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет сумма

В ходе рассмотрения дела судом был также допрошен эксперт фио, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что при обследовании радиатора не установлено какого либо повреждения, сколов радиатора от внешних факторов, которые могли бы повлечь его протечку. При этом им установлено, что на самой трубе в виду износа металла присутствует его расслоение, в процессе раскручивания (закручивания) нарушена целостность резьбы.

Суд положил в основу решения суда результаты судебной экспертизы, составленной наименование организации, поскольку проведенная экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для утверждения о том, что повреждения радиатора произошло в следствии ремонтных работ по результатам проведенной судебной экспертизы у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отопительная система дома, как и ее составная часть - батареи, являющиеся общим имуществом: батареи не оснащены отключающими устройствами, выполняют функции по обслуживанию более одной квартиры, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемыми элементами, без которых данная система не может функционировать, кроме того, как следует из представленных доказательств, на момент залива управляющей компанией являлось наименование организации, при этом учитывая, что в квартире ответчика установлен был чугунный восьмисекционный радиатор, с верхним запорным устройством, что подтверждается материалами дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого несет ответственность управляющая организация.

Также суд отнесся критически к доводам ответчика наименование организации о том, что вина управляющей организации отсутствует и не доказана, поскольку они опровергаются материалами дела, которыми также установлено, что сантехником были совершены действия по устранению протечки, не перекрывая стояк ГВС, что привело к разрушению целостности резьбового соединения отвода от стояка с радиатором. При этом к показаниям свидетелей фио и фио суд также отнесся критически, поскольку фио в момент залива не присутствовала и знает обстоятельства залива со слов фио, последний является сантехником, проводившим работы по устранению протечки, действия которого привели к заливу квартиры N50 и ниже расположенных квартир, соответственно последний является заинтересованным лицом в исходе дела. фио является работником наименование организации, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 109).

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу о том, что ответственным лицом за ущерб, причиненный истцу, является наименование организации, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также действия сантехника фио по устранению причин протечки, которые привели к значительному затоплению квартиры ответчика и ниже расположенных квартир, в том числе квартиры истца, подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика наименование организации и ущербом, причиненным истцу.

Таким образом, с наименование организации в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания денежных средств с ответчика фио, потому отказал в удовлетворении требований к ответчику фио

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, судом взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет возмещения расходов по составлению отчета в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по получению выписки ЕГРП в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма

Также судом частично удовлетворены расходы, понесенные на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая размер заявленных исковых требований, а также объем проделанной работы представителем истца, в размере сумма, которая по мнению суда является разумной и соответствующей нарушенному праву истца.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из принципа разумности, за причиненные нравственные страдания.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также учитывая ходатайство представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд снизил размер штрафа до сумма

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе сторона истца оспаривает решение в части снижения штрафа Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ без заявления ответчика несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку(штраф, пени).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Оценив соразмерность заявленного ущерба последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, кроме того довод истца об отсутствии заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ опровергается материалами дела, так в протоколе судебного заседания от дата в прениях (л.д. 136) представитель ответчика заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Таким образом доводы апелляционной жалобы стороны истца признаются судебной коллегий несостоятельными и отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации об отсутствии вины ответчика были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у коллегии оснований не имеется, кроме того приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком наименование организации позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: