Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29735/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Исюк И.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Савельева А.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года в редакции определения суда от 20 июня 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Савельева А.Г. к Савельевой О.В, Вешкиной Т.В. об отмене договора дарения и признании договора дарения недействительным - отказать.

По вступлении в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, принятые определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2018 в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение квартиры по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Савельев А.Г. обратился в суд с иском с учетом его уточнений от 14.03.2019г. к Савельевой О.В, Вешкиной Т.В. об отмене договора дарения от 30.01.2016г. и признании договора дарения от 13 марта 2016 года недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик Савельева О.В. состояли в зарегистрированном браке, который в настоящее время прекращен. В период брака 30.01.2016г. между истцом (даритель) и ответчиком Савельевой О.В. (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес. Спорная квартира для истца представляет большую неимущественную ценность, дорога, как память об умершем отце и счастливой жизни с ним. Передавая квартиру Савельевой О.В, истец рассчитывал, что ответчик будет бережно относиться к данному жилому помещению, сохранять и поддерживать ее в надлежащем состоянии. Однако истцу стало известно, что ответчик ненадлежащим образом обратилась с даром, а именно, практически сразу после заключения договора дарения перестала проживать совместно с истцом, произвела отчуждение квартиры в пользу своей сестры Вешкиной Т.В, которая выставила квартиру на продажу. Кроме того, ответчик произвела в квартире незаконную перепланировку. Истец считал, что действия ответчика Савельевой О.В. привели к безвозвратной утрате подаренной квартиры, в связи с чем, истец просил отменить дарение квартиры по адресу: адрес, оформленное договором дарения от 30.01.2016г.; признать недействительным договор дарения, заключенный 13.03.2016 г. между Савельевой О.В. и Вешкиной Т.В, поскольку он является мнимой сделкой.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просил удовлетворить. Также указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку об оспариваемой сделке истцу стало известно, когда получил выписку.

Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска, просили в иске отказать, представили письменные возражения, также просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Савельев А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Госжилинспекции г.Москвы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим, ходатайств об отложении дела не заявлял, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Савельева А.Г. по доверенности Наумова Г.В, представителя ответчиков Савельевой О.В, Вешкиной Т.В. по доверенности Жданова М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФпо договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Судом установлено, что 30.01.2016г. между Савельевым А.Г. (дарителем) и Савельевой О.В. (одаряемой) заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 13.03.2016г. Указанная квартира принадлежала дарителю на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 31.08.2005г.

Разрешая исковые требования Савельева А.Г. об отмене дарения по ч. 2 ст. 578 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что истцом не были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие совершение ответчиком Савельевой О.В. действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом, квартира могла быть безвозвратно утрачена.

Доводы истца, приведенные в обоснование указанных требований о том, что Савельева О.В. произвела перепланировку спорной квартиры, демонтировав венткороб на кухне, подарила спорную квартиру сестре Вешкиной Т.В... выставила квартиру на продажу, судом верно были оценены критически, как основанные на неверном толковании и применении норм материального права.

Также суд счел несостоятельными доводы истца, что подаренная им квартира представляла для него неимущественную ценность, как память об умершем отце и счастливой жизни с ним, посчитав, что приведенные истцом обстоятельства с бесспорностью не подтверждают данные обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что 13.03.2016г. между Савельевой О.В. (даритель) и Вешкиной Т.В. (одаряемая) заключен договор дарения спорного жилого помещения. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом установлено, что одаряемая Вешкина Т.В. вселилась в спорную квартиру, проживает в ней с членами своей семьи.

Разрешая заявленные исковые требования Савельева А.Г. о признании договора дарения, заключенного между Савельевой О.В. и Вешкиной Т.В. недействительным по причине его мнимости, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что вопреки доводам истца, оспариваемая сделка повлекла соответствующие ей реальные правовые последствия в виде передачи квартиры в собственность Вешкиной Т.В, оспариваемый договор реально исполнен, соответствуеттребованиям закона и воле сторон договора, при этом суд учел, что все существенные условия договора дарения при его заключении сторонами соблюдены, договор заключен в письменной форме, определен предмет договора, объект дарения передан на условиях безвозмездности, ответчик Савельева О.В, обладая правом собственности спорной квартиры, вправе была распорядиться квартирой по своему усмотрению, право собственности ответчика Вешкиной Т.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о направленности воли ответчиков на возникновение правовых последствий, соответствующих рассматриваемой сделке, поэтому в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным обоснованно отказал.

Разрешая заявленное стороной ответчиков ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 170, 181 ГКРФ учитывая, что истец стороной по договору дарения квартиры от 13.03.2016г. не являлся, при этом доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что с момента заключения оспариваемого договора он должен был знать о заключенной сделке, представлено не было, пришёл к выводу, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20.12.2018 приняты меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение квартиры по адресу: адрес. Руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования по существу разрешены, необходимость в мерах по обеспечению иска отпала, суд первой инстанции отмене мер по обеспечению иска по вступлении решения суда в законную силу.

С постановленным решением судебная коллегия соглашается, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчика Савельевой О.В. по перепланировке квартиры в виде демонтажа вентиляционного короба направлены и ведут к безвозвратной утрате квартиры, поэтому имелись основания для применения ч.2 ст. 578 ГК РФ не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом было необоснованно отказано в и истребовании доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу экспертизы и истребовании доказательств у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца об отказе суда в назначении судебной строительной экспертизы относительно, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком норм процессуального права.

В силу положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 ГПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения, и согласно определению суда от 03.04.2018г. при отказе в удовлетворении ходатайства истца о проведении указанной экспертизы, суду не требовалось при разрешении настоящего спора специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по заявленным исковым требованиям Госжилинспекция г. Москвы выступало в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, было извещено о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 03.04.2018 г. (л.д.96).

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для признания недействительным дарения квартиры по адресу: адрес от 30.01.2016г. по ст. 179 ГК РФ, как заключенного истцом Савельевым А.Г. под влиянием обмана со стороны одаряемой Савельевой О.В. под влиянием обмана, а также что договора дарения спорной квартиры.заключенный между ответчиками является притворным, судебной коллегией отклоняются, поскольку приведенные обстоятельства не были заявлены истцом, как основание исковых требований, предметом оценки суда первой инстанции не являлись, объяснения стороны по ним не давали.

В силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, законодатель закрепил запрет на изменение исковых требований лицом при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, и на рассмотрение судом апелляционной инстанции исковых требования, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года в редакции определения суда от 20 июня 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савельева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи