Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29736/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В, Исюк И.В.

при секретаре Ибрагимовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ураева Д.Н, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Помогаевой П.Д. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:

Признать Ураеву И.В, Ураева Д.Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Признать Помогаеву П.Д. не приобретшей право пользованияжилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

УСТАНОВИЛА:

Алымова Н.М, Братчикова Е.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, обратились в суд с иском к Ураевой И.В, Ураеву Д.Н, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Помогаевой П.Д. о признании Ураеву И.В, Ураева Д.Н. утратившими право пользования, несовершеннолетнюю Помогаеву П.Д. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики Ураева И.В, Ураев Д.Н. с 2011 года в спорном жилом помещении не проживают, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, добровольно отказавшись от своих прав по договору социального найма, в 2015 году зарегистрировали в жилом помещении несовершеннолетнюю Помогаеву П.Д, 2015 г.р, которая в квартиру в установленном порядке не вселялась, ни одного дня не проживала.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Алымова Н.М, Братчикова Е.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, их представитель Бессонов А.Б, исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков Ураевой И.В, Ураева Д.Н. по доверенности Мичков И.С. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что, ключей от квартиры у ответчиков нет, но когда их пускали в квартиру, они проживали в спорном жилом помещении, в полицию ответчики не обращались во избежание конфликтов. Полина была вселена в квартиру с рождения, с декабря 2015 года по 2018 год жила в спорной квартире с отцом, периодически бывая у матери. Возможности оплачивать коммунальные услуги ответчики не имели.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, УВМ ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ураев Д.Н, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Помогаевой П.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ураева И.В. и представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, УВМ ГУ МВД России по г. Москве не явились, извещены посредством направления судебных извещений почтовыми отправлениями от 24 июня 2019 года, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика Ураева Д.Н, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Помогаевой П.Д, об отложении судебного заседания, поскольку он находится за пределами Российской Федерации на отдыхе.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту его регистрации, тогда как выезд Ураева Д.Н. в период отпуска за пределы г. Москвы или Российской Федерации является правом стороны, однако, реализация этого права не должна нарушать процессуальных прав других лиц, участвующих в деле, в связи с чем, сделанный стороной ответчика выбор в пользу выезда за рубеж не может быть признан уважительной причиной неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ не находит оснований для отложения судебного заседания по ходатайству Ураева Д.Н и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Алюмовой Н.М, представителя истцов по доверенностям Бессонова А.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, в которой на основании договора социального найма от 05 декабря 2011 года, зарегистрированы по месту жительства наниматель Алымова Н.М, 1946 г.р, ее дети Ураева И.В, 1967 г.р, Братчикова Е.В, 1967 г.р, ее внуки Ураев Д.Н, 1988 г.р, фио, 2001 г.р, Помогаева П.Д, 2015 г.р.

Как поясняли истцы, указанное жилое помещение было предоствлено в 2011 г. в связи с реновацией, однако ответчики Ураева И.В, Ураев Д.Н. в указаную квартиру не вселялись, оплату за жилищно-коммунальные услуги не осуществляли, препяттвий в проживании и вселении им не чинилось, таким образом они выехали на иное постоянное место жительство в добровольном порядке, отказавшись от исполнения обязательств по договору социального найма.

Проверяя указанные доводы истцов суд установил, что оплату жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение с 2011 года осуществляют только истцы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными квитанциями.

По информации ГБУ "Жилищник района Южное Медведково", по состоянию на 11 февраля 2019 года, Ураев Д.Н, Ураева И.В. в ГБУ "Жилищник района Южное Медведково" с заявлениями в отношени иквартиры по адресу: адрес, не обращалась.

По сведениям Департамента здравоохранения г. Москвы, Помогаева П.Д, 2015 г.р, состоит в регистре прикрепленного населения ГБУЗ ДГП N125 ДЗМ, последнее обращение за медицинской помощью 12.03.2019г. Ураев Д.Н, 1988 г.р, прикеплен на медицинское обеспечение к филиалу N3 ГБУЗ "ГП N107 ДЗМ", последнее обращение за медицинской помощью, 17.06.2015г. Ураева И.В, 1967 г.р, в медицинские организации государственной системы здравоохранения г. Москва, оказывающие первичную медико-санитарную помощь взрослому населению, не оращалась, в регистре прикрепленного населения не состоит.

Согласно сообщению начальника дежурной части ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы от 26 февраля 2019 года, Ураева И.В, 1967 г.р, Ураев Д.Н, 1988 г.р, зарегистрированные по адресу: адрес, на текущий период времени с заявлением о чинении препятствий в проживании или с заявлением о конфликтных ситуациях в ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы не обращались.

По сообщению УФПС г.Москвы филиала ФГУП "Почта России", согласно информации, предоставленной ОПС адрес, письменные заявление от Ураевой И.В. и Ураева Д.Н. зарегистрированным по адресу: адрес, отсутствуют.

По сведениям ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий", субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: адрес, субсидия на оплату указанного жилого помещения и коммунальных услуг Ураевой И.В, Ураеву Д.Н, Помогаевой П.Д. не предоставлялась.

Проверяя доводы истцов о том, что в спорное жилое помещение с 2015 года до настоящего времени несовершеннолетняя Помогаева П.Д. паспортные данные не вселялась и никогда не жила в связи с чем не приобрела право пользовние данной квартирой судом было установлено, что родителями несовершеннолетней Помогаевой П.Д, являются отец Ураев Д.Н. и мать фио, зарегистрированная по адресу: адрес.

Тогда как по информации администрации ГБУ "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им А.С.Пучкова" Департамента здравоохранения г. Москвы за период с 01 марта 2016 года по 13 марта 2019 года зарегистрированы следующие обращения на имя Помогаевой П.Д, 2015 г.р, по адресу: адрес: 01 мая 2016 года, 08 апреля 2017 года, 11 апреля 2017 года, 19 сентября 2017 года, 07 февраля 2018 года, 08 февраля 2018 года, 24 марта 2018 года, 03 июля 2018 года, 05 марта 2019 года.

По сообщению Департамента образования г. Москвы, Помогаева П.Д, 2015 г.р, зарегистрирована как обучающаяся дошкольной группы 5/7 ГБОУ Школа N1370.

Допрошенная в судебном засеаднии свидетель фио пояснила, что она с 2012 года работает консьержом в доме, где живут истцы, истцов хорошо знает, ответчиков никогда не видела и ничего о них не слышала. В спорной квратире была только один раз, в 2017 году, истцы делали ремент. Ни о каких скандалах в квартире истцов она не слышала.

Допрошенный в судебном засеаднии свидетель фио пояснил в судебном заседании, что знает истцов с осени 2012 года, живет с ними на одной лестничной клетке, отношения с истцами хорошие, соседские. В спорной квартире был несколько раз, в квартире проживают Алымова Н.М, ее дочь Братчикова Е.В. и ее внучка фио Ответчиков не знает. Грудных детей в квартире не было. У него ( фио) дома собака, она лает, когда приходит кто-то чужой, поэтому он ( фио) отслеживает ситуацию на лестничной клетке. Скандалов, связанных с вселением в спорную квартиру, он не слышал. Два года назад соседи меняли входную дверь. Несколько дней назад незнакомый молодой человек интересовался у него, как давно он видел соседей.

Допрошенная в судебном засеаднии свидетель фио (соседка из кв.213) пояснила в судебном заседании, что знает истцов с 2012 года, как соседей по дому, была у них в квартире, там живут три человека. Ответчиков не знает, никогда их не видела, также она не видела в квартире грудных детей. О каких-либо скандалах в квартире истцов она никогда не слышала.

Руководствуясь ст. 69, ч.3 ст. 83, ст. 71 ЖК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, ст. 56 ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности, уд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истцов о признании Ураеву И.В, Ураева Д.Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

При этом суд верно исходил из того, что ответчики Ураева И.В. и Ураев Д.Н. в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени не проживают, бремя его содержания не несут. Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе ответчиков от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

Также судом было учтено, что исковое заявление по данному спору подано в суд 05 февраля 2019 года, тогда как с заявлением в ГБУ Жилищник района Южное Медведково о раздельной оплате коммунальных платежей Ураев Д.Н. обратился только 15 марта 2019 года, в ОМВД по району Южное Медведково - 28 и 31 марта 2019 года, 03 и 04 апреля 2019 года, в связи с чем, указанные действия ответчиков суд расценил как способ защиты от предъявленных в суд исковых требований. Доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением, невозможности проживания в спорном жилом помещении в виду чинения препятствий, ответчиками не представлено. Никаких доказательств, подтверждающих, что ответчики проживали в спорном жилом помещении, до обращения истцов в суд предпинимали действия на оплату коммунальных услуг, вселение в квартиру, суду не представлено.

В свою очередь, суд пришел к выводу, что поскольку Ураев Д.Н. утратил право пользования спорной жилой площадью, то последний не вправе был определять ее местом жительства своей несовершеннолетней дочери Помогаевой П.Д. При установленных обстоятельствах, а также учитывая, что несовершеннолетний ребенок на спорную площадь фактически вселен не был, что нашло свое подтверждение, как в материалах дела, так и в показаниях свидетелей, при этом не было опровергнуто ответчиком, суд обоснованно удовлетворил требования истцов о признании несовершеннолетней Помогаевой П.Д. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не были опровергнуты стороной ответчиков, у судебной коллегии не имеется оснований для несогласия с постановленным решением суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Суд первой инстанции верно установил, что отсутствие ответчиков Ураевой И.В, Ураева Д.Н. в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес носит постоянный и длительный характер, в связи с чем, оснований для признания причин их отсутствия в квартире уважительными и вынужденными, у суда не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела с 2011 года ответчики вселиться в спорное жилое помещение не пытались, препятствий в проживании в спорном жилом помещении и во вселении в спорное жилое помещение им не чинилось, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному жилому помещению ими не исполнялись, что свидетельствует о добровольном отказе от исполнения договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы Ураева Д.Н. о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании Помогаевой П.Д. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по данному адресу, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей является место жительство их родителей.

Суд при разрешении спора верно установил, что на момент регистрацииПомогаевой П.Д. в 2015 году в спорной квартире ее родители в данном жилом помещении не проживали, обязанности по договору социального найма ее отец не нес, Ураев Д.Н. формально сохранял регистрацию по адресу адрес, поэтому спорная квартира не являлась его местом жительства, а также местом жительства его дочери.

Также из материалов дела видно, что Ураев Д.Н. не представил в подтверждение своих доводов доказательств его проживания с ребенком в спорной квартире.

В свою очередь, как было установлено судом несовершеннолетняя Помогаева П.Д. на учете в реестре прикрепленного детского населения не состояла и за первичной медико-санитарной помощью с 2015 г. по настоящее время не обращалась, напротив по месту жительства своей матери по адресу: адрес необнократно вызывались для ребенко наряды скорой помощи: 01 мая 2016 года, 08 апреля 2017 года, 11 апреля 2017 года, 19 сентября 2017 года, 07 февраля 2018 года, 08 февраля 2018 года, 24 марта 2018 года, 03 июля 2018 года, 05 марта 2019 года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании Помогаевой П.Д. не приобретшей право на жилую площадь, поскольку она лишь формально была зарегистрирована на спорной жилой площади, которая не являлась местом жительства е родителей, и поэтому права на жилую площадь не приобрела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ураева Д.Н, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Помогаевой П.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи