Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29744/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, которым фио отказано в удовлетворении заявления об исправлении описок в определении Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, определении от 28 июня 2017 года о назначении дела к судебному разбирательству,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-4994/16 от 09 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований фио к ГОУ ВПО МКСУ о защите авторских прав, было отказано.

фио обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года фио отказано в удовлетворении заявления.

фио обратилась в суд с заявлением об исправлении описок, допущенных в определении суда от 04 сентября 2017 года об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в определении суда от 28 июня 2017 года о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено вышеприведенное определение об отказе в удовлетворении заявления фио об исправлении описок в данных определениях суда.

На указанное определение фио подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить как незаконное.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

3. На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Таким образом, из приведенной нормы закона следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит лишь определение об исправлении описок в судебном постановлении, возможность же обжалования определения об отказе в исправлении описок не предполагается.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 24.089.2012 N 1715-О, Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В силу части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

При таких обстоятельствах частная жалоба фио на определение суда об отказе в исправлении описок в судебных постановлениях подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Частную жалобу фио на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи: