Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29747/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе истца Шишининой Елены Николаевны на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бобыкиной Натальи Вячеславовны в пользу Шишининой Елены Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления госпошлины сумма

Взыскать с Москаленко Игоря Николаевича в пользу Шишининой Елены Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления госпошлины сумма,

установила:

08 мая 2018 года состоялось решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-1002/18 по иску Шишининой Е.Н, Шишинина А.В. к Бобыкиной Н.В, Москаленко И.Н. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры в силу притворности сделки и свидетельства о государственной регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании возвратить все полученное по сделке в натуре, аннулировании записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года отменено, по делу постановлено новое решение:

Признать недействительным заключенный 23 марта 2009 года между Шишининой Е.Н, Шишининым А.В. и Бобыкиной Н.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Истребовать из чужого незаконного владения Москаленко И.Н. в пользу Шишининой Е.Н, Шишинина А.В. квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для погашения в УФРС РФ по г. Москве права собственности Москаленко И.Н. и регистрации права собственности Шишининой Е.Н, Шишинина А.В. по ? доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

08 апреля 2019 года Шишинина Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявитель Шишинина Е.Н, действующая в своих интересах и в интересах Шишинина А.В, в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявления настаивала.

Ответчики Бобыкина Н.В, Москаленко И.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Шишинина Е.Н. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Шишининой Е.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается материалами дела (том 3, л.д. 177-180). Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчиков Бобыкиной Н.В, Москаленко И.Н. в пользу Шишининой Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (по сумма с каждого из ответчиков), учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Кроме того, обоснованно присуждены с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма, поскольку указанные расходы были понесены истцом при подаче искового заявления в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

По мнению судебной коллегии, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы Шишининой Е.Н. о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешилвопрос о взыскании судебных расходов в пользу Шишинина А.В, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку материалами дела подтверждено, что расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату государственной пошлины были понесены именно Шишининой Е.Н. Оснований для взыскания судебных расходов в пользу Шишинина А.В. у суда первой инстанции не имелось.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шишининой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: